Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-560/2015;) ~ М-618/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                    29 июня 2016 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Дороховой Н.Н.

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО2

ФИО3 истца, ответчика по встречному иску ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга в размере 60677,35 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ –

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2указала, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи № на светопрозрачные конструкции из ПВХ - профилей, соответствующие эскизам и размерам, приведенным в приложении по настоящему Договору. В соответствии с п. 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 339 654 рубля, согласно сметы. Порядок оплаты определен п. 2.3 Договора, в соответствии с которым предоплата составляет 279 414 рублей, окончательный расчет в размере 60 240 рублей ФИО2 производит после осуществления монтажа Конструкции в день подписания акта приема-передачи. Обязательства указанные п. 2.1 Договора ФИО2 исполнены, сумма предоплаты в размере 279 414 рублей внесена путем перевода денег на номер карты СБ, указной в Договоре, что подтверждается выпиской по счету за период с 20-ДД.ММ.ГГГГг.

Однако поставленные конструкции имели значительные недостатки, подробно указанные ФИО2 в исковом заявлении.

После длительный устных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Но в данный срок недостатки устранены не были, был направлен ответ на данную претензию было предложено подписать акты приема-передачи, провести экспертизу конструкций, внести доплату и только после данный действия будет разрешаться вопрос об устранении недостатков. При этом сами акты приема-передачи не представлялись на подпись.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки работ, ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы. Согласно Акта восстановительного ремонта ПВХ конструкций общая стоимость работ составит 646 400 рублей.

В связи с тем, что недостатки ООО «<данные изъяты>» не устранены и считая, что действиями Ответчик нарушены права потребителя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 646 400 рублей, неустойку в размере 83 824,20 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ранее в судебном заседании ФИО3 ответчика, истца по встречному иску ФИО7 исковые требования ФИО2 не признал. Представил суду возражения, согласно которым не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО2 были поставлены и частично установлены конструкции, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изделия и дополнительная комплектация по коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ., коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены в полном объеме, с частичным монтажом за исключением № по коммерческому предложению №, соответствующего качества в соответствии с ГОСТ № ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ №. Об этом свидетельствует Акт приема-сдачи товара, выполненных работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО2 была произведена замена изделий №, 8 по коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ на изделие №,2 коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ. За монтаж ФИО2 не заплатила, задолженность составляет 4696 рублей.

Однако считает, что предъявленная со стороны ФИО2 претензия, исковое заявление, являются не обоснованными, так как не было представлено доказательств наличия плохого качества частично установленных и поставленных изделий. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО <данные изъяты>» о предстоящей проверки качества и оценки восстановительных работ. Отражённые недостатки в акте восстановительного ремонта ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения. ФИО3 ООО «<данные изъяты>» явно перепутали клиента. По договору между истцом и ответчиком нет договорённости на изготовление и установку крыши, а также энергосберегающего напыления.

ФИО3 ООО «<данные изъяты>» настаивает на удовлетворении встречных требований. Так как ФИО2 были поставлены и установлены конструкции, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 338867,35 рублей, в т.ч. монтаж - 41460 руб., стоим. Изд. - 270407,35 руб., доставка - 27000 рублей, а ФИО2 была произведена предварительная оплата по договору в сумме 279414 рублей, а также 3472 рубля за частичный монтаж конструкций, то задолженность последней на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60677,35 рублей, которую и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание ФИО3 ООО «<данные изъяты>» не явились, надлежаще извещены, дополнительных доводов и доказательств суду не представлено, ходатайств не заявлено. Исковые требования не изменены и не отозваны.

ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, как уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу, не явились, просят суд рассмотреть дело без их участия. Согласно представленному заключению считают требования ФИО2 законными.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном рассмотрении и настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Не явку в судебное заседание ФИО3 ООО «<данные изъяты>» суд расценивает как выбранный способ защиты своих прав.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, ФИО2 и ее ФИО3 ФИО6 встречные исковые требования не признали полностью. Собственные исковые требования к ответчику в ходе судебного рассмотрения дела изменили в сторону уменьшения. Основываясь на ранее указанных обстоятельствах согласно доводов искового заявления и установленных по делу обстоятельств просят суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 146234 рублей, неустойку в размере 146234 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 12500 рублей. Дополнительных доводов и доказательств суду не представили.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли - продажи №, по которому ООО «<данные изъяты>» поставляет, а ФИО2 принимает и оплачивает конструкции и дополнительную комплектацию по коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ., коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего качества в соответствии с ГОСТ №, ГОСТ 30673-99, ГОСТ №, ГОСТ №

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя светопрозрачные конструкции из ПВХ - профилей, соответствующие эскизам и размерам, приведенным в приложении по настоящему Договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять Конструкции.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 339 654 рубля, согласно сметы.

Порядок оплаты определен п. 2.3 Договора, в соответствии с которым предоплата составляет 279 414 рублей, окончательный расчет в размере 60 240 рублей Покупатель производит после осуществления монтажа Конструкции в день подписания акта приема-передачи.

Разделом 4 указанного договора установлены гарантийные обязательства, в соответствии с которыми гарантийный срок установлен в 3 года и ответственность сторон в случае обнаружения дефектов.

Сумма предоплаты в размере 279 414 рублей внесена ФИО2 путем перевода денег на номер карты СБ, указной в Договоре, что подтверждается выпиской по счету за период с 20-ДД.ММ.ГГГГг.

Конструкции по коммерческому предложению № были поставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был подписан акт приема передачи на конструкции по коммерческому предложению № и ФИО2 произведена оплата монтажа этих конструкций в размере 3 472 рубля.

Конструкции по двум другим коммерческим предложениям (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.) поставлялись позже.

В процессе эксплуатации со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО2 была произведена замена изделий №, 8 по коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ на изделие №, 2 коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получила претензию ФИО2, в которой последняя требовала безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и уменьшить цену договора на 56768 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию в адрес ФИО2, в соответствии с которым указано на необходимость составления актов приема-передачи, актов о выявленных дефектах как оснований для проведения независимой экспертизы, а так же требование к ФИО2 о внесении полной оплаты по договору.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выше указанные обстоятельства не оспариваются сторонами при судебном рассмотрении.

Выслушав ФИО2, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований каждой из сторон. При разрешении спора суд исходит из фактических и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от 33 уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ст. 13 того же Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данные требования потребитель вправе предъявить к изготовителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

П. 9, п. 10 «Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г.; также регламентируется перераспределение бремени доказывания: в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

П. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, которой установлено следующее.

Конструкции ПВХ окон и дверей, фактически установленные по адресу: <адрес>, соответствуют акту приема-сдачи товара, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», коммерческому предложению №-от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), по функциональному назначению изделий (окна, двери), использованному профилю и цвету изделий.

По количеству изделий конструкции ПВХ, фактически установленных по адресу: <адрес>, в целом соответствуют акту приема-сдачи товара, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. го договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №), коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), за исключением количества изделий, указанных в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), а именно изделие №, согласно коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) фактически демонтировано, вместо данной конструкции установлены три изделия, согласно коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Определить соответствие фактически установленных заполнений (стеклопакетов), указанным в коммерческих предложениях не представляется возможным, т.к. исследование физико-механических параметров (сопротивление теплопередачи, воздухонепроницаемости, прочность сварных соединений и т.п.) оконных блоков и заполнений не проводилось, данные технические параметры получают в лабораторных условиях на специальном оборудовании и с подготовленными для испытания образцами изделий с необходимыми габаритными размерами. По объективным причинам такие испытания в рамках данных исследований провести не представляется возможным, так как эксперт не располагает необходимым оборудованием и образцами изделий.

В конструкциях из ПВХ профиля, приобретенных ФИО2 по договору купли - продажи № с ООО «<данные изъяты>», установленных по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), а именно:

- запирающие приборы дверного блока с параллельно-сдвижной откидной системой, установленного в торцевом фасаде павильона для бассейна, не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, частично отсутствуют запирающие приборы (отсутствует дверная ручка).

- в конструкции всех изделий отсутствуют или выполнены с заусенцами функциональные отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей и отвода воды, имеются следы влаги, застоя воды на нижних профилях коробок и горизонтальных импостах, на лицевой поверхности коробок отсутствуют защитные декоративные козырьки.

- конструкция дверного блока, установленного на крыльце по коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ. (изделие №) выполнена не жестко, при этом кромка рамочного элемента дверного блока, на котором установлена дверная ручка, имеет люфт (отклонение от прямолинейности) до 5 мм, в результате чего закрывание данной двери происходит не плавно, с заеданием.

- оконные блоки (5 шт.), установленные сверху павильона для бассейна (кровля), установлены штапиком наружу, что не исключает возможность демонтажа данных оконных блоков с наружной стороны, кроме того на металлических несущих конструкциях, на которые опирается кровля, имеются следы протечек, т.е. установленные оконные конструкции не препятствуют проникновению воды внутрь помещения.

- отклонение от вертикали деталей коробок, смонтированных оконных блоков на крыльце и боковых стен павильона для бассейна превышают допустимые отклонения, а именно находятся в пределах от 2 до 4 мм на 1 м длины, что не соответствует нормам.

Установлено, что к дефектам заполнений оконных проемов относятся следующие недостатки:

- запирающие приборы дверного блока с параллельно-сдвижной откидной системой, установленного в торцевом фасаде павильона для бассейна, не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, частично отсутствуют запирающие приборы (отсутствует дверная ручка).

- в конструкции всех изделий отсутствуют или выполнены с заусенцами функциональные отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей и отвода воды, имеются следы влаги, застоя воды на нижних профилях коробок и горизонтальных импостах, на лицевой поверхности коробок отсутствуют защитные декоративные козырьки.

- конструкция дверного блока, установленного на крыльце по коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ (изделие №) выполнена не жестко, при этом кромка рамочного элемента дверного блока, на котором установлена дверная ручка, имеет люфт (отклонение от прямолинейности) до 5 мм, в результате чего закрывание данной двери происходит не плавно, с заеданием.

Установлено, что к дефектам монтажа заполнений оконных проемов относятся следующие недостатки:

- оконные блоки (5 шт.), установленные сверху павильона для бассейна (кровля), установлены штапиком наружу, что не исключает возможность демонтажа данных оконных блоков с наружной стороны, кроме того на металлических несущих конструкциях, на которые опирается кровля, имеются следы протечек, т.е. установленные оконные конструкции не препятствуют проникновению воды внутрь помещения.

- отклонение от вертикали деталей коробок, смонтированных оконных блоков на крыльце и боковых стен павильона для бассейна превышают допустимые отклонения, а именно находятся в пределах от 2 до 4 мм на 1 м длины, что не соответствует нормам.

Для устранения недостатков необходимо:

- заменить запирающие приборы дверного блока с параллельно-сдвижной откидной системой, установленного в торцевом фасаде павильона для бассейна;

- выполнить функциональные отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей и отвода воды, и произвести зачистку краев имеющихся отверстий, установить защитные декоративные козырьки;

- заменить дверной блок, установленный на крыльце по коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ. (изделие №);

- демонтировать и установить в соответствии с нормами оконные блоки (5 шт.), установленные сверху павильона для бассейна (кровля) и смонтированных оконных блоков на крыльце и боковых стен павильона для бассейна;

Стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков составляет 146 234 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или действий третьих лиц или непреодолимой силы, ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

В связи с выше изложенным с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 146 234 рублей.

Так как выше указанное заключение экспертизы принято судом в основу решения, произведенные ФИО2 расходы на ее оплату в сумме 12500 рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу последней в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, в размере одного процента цены товара.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расчет размера неустойки:

просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 дней

146234 : 100 = 1462, 34 (1% от стоимости работ, необходимых для устранения недостатков)

1462,34 * 55 дней = 80428,7 рублей.

    Положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки судом не подлежат применению, так как ООО «<данные изъяты>» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а соответствующее заявления должника о таком уменьшении суду последним или его ФИО3 не заявлялось.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46    Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворена в    добровольном    порядке    изготовителем    (исполнителем,    продавцом,    уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исковые требования о взыскании штрафа ФИО2 не заявлялись, однако в соответствии с положениями Закона с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф из расчета (146234 рубля + 12500 рублей+ 80428,7) * 50% = 119581,35 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу последней с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 363744,05 рубль, состоящей из 146234 рублей (стоимости работ, необходимых для устранения недостатков), 80428,7 рублей неустойки, 12500 рублей судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы по делу, 119581,35 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2.3 договора № окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи.

Согласно Акта приема-сдачи товара, выполненных работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, при общей стоимости договора 338867,35 рублей, в т.ч. монтаж - 41460 рублей, стоимость собственно изделий - 270407,35 рублей, доставка -27000 рублей.

ФИО2 была произведена предварительная оплата по договору в сумме 279414 рублей, а также 3472 рубля за частичный монтаж конструкций, что не оспаривается в судебном заседании.

ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО2 была произведена замена изделий №, 8 по коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ на изделие №, 2 коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монтажа 4696 рублей, однако до настоящего времени задолженность не оплачена, доказательств противного суду не представлено.

Исходя из выше изложенного, задолженность ФИО2 перед по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60677,35 рублей. Доказательств, что задолженность выплачена или уменьшена в части, ФИО2 суду не представлено. Сведениями, что цена договора или порядок расчетов по нему были изменены, суд не располагает, соответствующих доказательств сторонами не представлено.

Данная сумма в размере 60677,35 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>».

Судебные расходы подлежат возмещению соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы включают в себя государственную пошлину, суммы выплаченные за производство экспертизы.

Так как ФИО8 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождена, пошлина подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере соответствующем удовлетворенным требованиям – 6567,44 рубля, в бюджет Каширского муниципального района <адрес> на основании ст.61.1 Налогового кодекса РФ.

При подаче встречного иска ООО «<данные изъяты>» уплатила государственную пошлину в размере 2020,00 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 66000 рублей, 12500 было авансировано ФИО2 На основании ст. 98 ГПК РФ 53500 рублей оплаты за судебную экспертизу, положенную в основу решения, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, денежную сумму в размере 363744 (триста шестьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рублей 05 копеек.

Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 62697 (шестьдесят две тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «<данные изъяты>», <адрес>, ИНН № р/с 40№ в <адрес>, к/с №, БИК №, денежную сумму в размере 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», <адрес> ОГРН № ИНН № КПП №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ., государственную пошлину в сумме 6567,44 рубля в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд <адрес>.

судья                                             Лесовик А.Ф.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

судья                                                   Лесовик А.Ф.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>