Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13674/2017 от 06.04.2017

Судья – Гареева С.Ю.         Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2017 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Агибаловой В.О.

судей                            Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре                    Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким Н.В. к Управлению федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее – УФМС России по КК) об оспаривании решения об отказе в приеме в гражданство

по апелляционной жалобе представителя Ким Н.В. по доверенности Фроловой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного истца по доверенности Фроловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика Аврамиди Г.Ф., действующей по доверенности ГУ МВД России по КК, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ким Н.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по КК от <...> об отказе Ким Н.В. в приеме в гражданство Российской Федерации в связи с отсутствием всех условий, предусмотренных пунктом 14 Положения «О порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> № <...> в данном случае - отсутствие у супруга Ким С.В. гражданства Российской Федерации; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; взыскать с УФМС России по КК расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с вышеуказанным решением Ким Н.В. не согласна, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт действительности паспорта гражданина Российской Федерации ее супруга.

Таким образом, Ким Н.В. более 5 лет состоит в браке с гражданином Российской Федерации, гражданство которого подтверждается паспортом, в браке родилось двое детей, в связи с чем, считает, что имеет право на получение гражданства.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ким Н.В. по доверенности Фролова В.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Аврамиди Г.Ф., действующая по доверенности ГУ МВД России по КК, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Фролова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что вывод суда о том, что наличие решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 г., которым установлен юридический факт действительности выданного Ким С.В. паспорта гражданина Российской Федерации, не влечет за собой таких правовых последствий, как наличие гражданства Российской Федерации, противоречит выводам вступившего в законную силу решения суда о наличии гражданства Российской Федерации у Ким С.В. и действительности выданного ему паспорта гражданина. Также, указала, что решение органа, уполномоченного решить вопрос об отмене гражданства Ким С.В. либо судебное решение об отмене гражданства Ким С.В. ответчик суду не представил. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Аврамиди Г.Ф., действующая по доверенности ГУ МВД России по КК, возражала относительно доводов апелляционной жалобы и поддержала доводы своего возражения в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. законным и обоснованным. Пояснила, что в решении Тимашевекого районного суда Краснодарского края вопрос гражданства Российской Федерации не рассмотрен, правовые основания наличия гражданства Российской Федерации, указанные в законе о гражданстве Российской Федерации, не указаны. При этом наличие действительного паспорта гражданина Российской Федерации, который необоснованно выдан иностранному гражданину, у которого отсутствуют правовые основания наличия гражданства Российской Федерации, недопустимо. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено такое нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в заявленных требованиях, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым решением УФМС России по КК не нарушены права и законные интересы истца, поскольку это решение принято правомочным лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений с учетом всех обстоятельств, имеющих значение в данном конкретном случае.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие нa территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

Как установлено и следует из материалов дела, Ким Н.В., <...> рождения, является гражданкой Украины, имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серия <...>.

В связи с постоянным проживанием на территории Российской Федерации <...> Ким Н.В. обратилась в УФМС России по КК с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального Закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением УФМС России по КК от <...> административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о приеме в гражданство.

Данный отказ суд признал обоснованным.

Из материалов дела следует, что супруг административного истца — Ким С.В., <...>, уроженец города Ургенч Хорезмской области Республики Узбекистан.

<...> ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ким С.В. был выдан паспорт гражданина в Российской Федерации серия <...>.

Между тем, в <...> в ходе проведенной УФМС России по КК проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, а также обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации установлено, что Ким С.В. прибыл на территорию Российской Федерации в 1996 г. из Республики Узбекистан с национальным паспортом гражданина Республики Узбекистан.

При этом отец Ким С.В. - Ким В.А. умер в <...> в Республике Узбекистан, гражданином Российской Федерации не являлся.

Мать Ким С.В. - Ким Л.В. в <...> приобрела гражданство Российской Федерации, но в заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации одновременно с ней не просила принять в гражданство Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом также учтены пояснения, данные самим Ким С.В. в ходе проверки, что до <...> он проживал в Республике Узбекистан, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в компетентные органы не обращался.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание результаты вышеуказанной проверки, согласно которой по состоянию на 06 февраля 1992 г. на территории Российской Федерации Ким С.В. зарегистрированным по месту жительства не был и в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. «О гражданстве Российской Федерации» с применением части 7 статьи 4 Федерального закона № 62-ФЗ оснований для признания его гражданином Российской Федерации не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключением УФМС России по КК от <...>. № <...> паспорт гражданина Российской Федерации Ким С.В. признан выданным в нарушение установленного порядка, а также установлено отсутствие у Ким С.В. гражданства Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства также установлено, что указанное заключение Ким С.В. в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.

В обоснование незаконности решения суда первой инстанции представитель Ким Н.В. указывает лишь на наличие вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 г.

Как правильно установил районный суд, для получения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, установленном пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ), применительно к обстоятельствам настоящего дела истцу следовало подтвердить наличие гражданства Российской Федерации у супруга административного истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 г. установлен лишь юридический факт действительности паспорта гражданина Российской Федерации Ким С.В.

Согласно статье 10 Федерального закона № 62-ФЗ, выдача паспорта гражданина Российской Федерации лицу, не являющемуся таковым, является нарушением Федерального закона, так как паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации.

На этом же основано мнение Верховного Суда Российской Федерации, относящееся к данному вопросу.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № КАС06-300 указано, что паспорт удостоверяет гражданство Российской Федерации, которое возникает не собственно из этого документа, а по основаниям и в порядке, установленным данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2007 г. № ГКПИ07 указано, что нормативные правовые акты об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, устанавливают, что паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением установленного порядка.

Паспорт, не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом, удостоверяющим личность и гражданство Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно установлено, что наличие решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 г., которым установлен юридический факт действительности выданного Ким С.В. паспорта гражданина Российской Федерации серия <...>, само по себе не влечет за собой таких правовых последствий, как наличие гражданства Российской Федерации.

Наличие действительного паспорта гражданина Российской Федерации, который необоснованно выдан иностранному гражданину, у которого отсутствуют правовые основания наличия гражданства Российской Федерации, суд обоснованно посчитал недопустимым.

Суд учел, что паспорт гражданина Российской Федерации супруга административного истца является действительным в той мере, в какой он выдан уполномоченным должностным лицом, на официальном бланке, не истек по сроку его действия, в указанный паспорт не внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

Между тем из решения Тимашевского районного суда Краснодарского края не следует, что вопрос гражданства Российской Федерации был судом рассмотрен и установлен, правовые основания наличия гражданства Российской Федерации, указанные в законе о гражданстве Российской Федерации, в решении не указаны.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оснований для приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке Ким Н.В. не имеется, и при этом, Ким Н.В. не лишена права быть принятой в гражданство Российской Федерации на общих основаниях, может быть признан правильным.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также действующего законодательства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

Суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ким Н.В. по доверенности Фроловой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи