Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1966/2019 от 26.06.2019

Судья Михеева Т.А.         Дело №33-1966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2019 г., которым исковые требования Симонова Владислава Анатольевича удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, как незаконное, объяснения представителя Симонова В.А. по доверенности Уварова О.В., считавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симонов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее-ООО СК) «Ангара» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Исковые требования были мотивированы тем, что <дата> на 52 км + 200 м автодороги М10 «Россия» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей МАН, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, собственником которого является Симонов В.А., под управлением водителя Рязанского Р.П., автомобиля ГАЗ <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности Шитову А.С. под управлением водителя Петухова Н.А., и автомобиля МАЗ <...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Вельгийская бумажная фабрика» под управлением водителя Дмитриева Д.В.

Гражданская ответственность водителя Рязанского Р.П. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее-ООО СК) «Опора».

Гражданская ответственность водителя Петухова Н.А. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Диамант», водителя Дмитриева Д.В. в обществе с ограниченной ответственностью (публичное акционерное общество) Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Водитель Рязанский Р.П. управлял автомашиной на основании договора аренды автомобиля № от <дата>, заключенного между Симоновым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал».

При оформлении ДТП виновным в его совершении был признан водитель Рязанский Р.П., привлеченный к административной ответственности по ч<...> КоАП РФ в виде штрафа.

Решением вышестоящего должностного лица от <дата> по жалобе Рязанского Р.П. постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, на момент обращения в суд решение не было принято.

<дата> Симонов В.А. обратился в ООО СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Симонов В.А. обратился за судебной защитой и просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, страховое возмещение в размере <...> руб., а также в рамках защиты прав потребителей компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...> <...> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Определением к участию в деле привлечено в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц ООО «Вельгийская бумажная фабрика», ООО «Арсенал», ООО СК «Диамант», Российский Союз автостраховщиков, Рязанский Р.П., Дмитриев Д.В., Петухов Н.А.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО СК «Ангара», в иске к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что суд рассмотрел спор, который неподведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, заявленный иск рассмотрен иск с нарушением правил территориальной подсудности без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (п.п. 88, 90).

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизой, из которой следует, что при обстоятельствах, описанных в иске, транспортное средство истца могло получить повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Реал Консалт».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

    В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, Симонов В.А. обратился к ООО СК «Ангара» с иском о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что принадлежащий ему автомобиль МАН, г.р.з. <...>, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> на 52 км + 200 м автодороги М10 «Россия» (<адрес>) с участием автомобиля ГАЗ <...>, г.р.з. <...> принадлежащего на праве собственности Шитову А.С. под управлением водителя Петухова Н.А., и автомобиля МАЗ S 440 AS, принадлежащего на праве собственности ООО «Вельгийская бумажная фабрика» под управлением водителя Дмитриева Д.В.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Симонов В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с <дата>, виды экономической деятельности, в том числе, аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.1, л.д.205-208).

    Грузовое транспортное средство в личных целях Симоновым В.А. не используется и передано в аренду ООО «Арсенал».

    В соответствии с договором аренды от <дата> Симонов В.А. передал в аренду ООО «Арсенал» принадлежащий ему грузовой автомобиль марки МАН, на срок с <дата> по <дата>

    Договором предусмотрена ежемесячная арендная плата в сумме <...> руб. в месяц.

    Из п. 2.3 договора аренды усматривается, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

    ООО «Арсенал» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО СК «Опора», в договоре собственником транспортного средства указан Симонов В.А., договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от <дата>

    На момент ДТП транспортное средство истца использовалось для перевозок по маршруту Орел - Москва - Орел - Санкт Петербург, что усматривается из путевого листа (т.1, л.д. 199).

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

     Учитывая факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, его виды экономической деятельности, факт получения истцом экономической выгоды при сдаче автомобиля в аренду в качестве арендной платы, а также использование транспортного средства сданного истцом в аренду в коммерческих целях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль МАН использовался истцом в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Учитывая, что спор возник между Симоновым В.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя и использующего транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком, имеющим статус юридического лица, относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, то данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

    Доводы представителя истца о том, что в договоре страхования Симонов В.А. указан как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не опровергают факта того, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Кроме того, вне зависимости от указания Симонова В.А. в договоре как физического лица, на момент спора он имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается данными соответствующего Реестра.

    Доводы представителя истца о том, что Симонов В.А. приобрел транспортное средство как физическое лицо, в свидетельстве о праве собственности на автомобиль его статус индивидуального предпринимателя не указан, судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку отсутствие в документах на автомобиль статуса Симонова В.А. как индивидуального предпринимателя, с учетом характера и вида деятельности истца, особенностей грузового транспортного средства, которое не предполагается для использования в личных, бытовых целях, не свидетельствует об отсутствии экономического характера спора. Кроме того, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

    Довод представителя истца о том, что сдача автомобиля в аренду не является предпринимательской деятельностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности деятельность по сдаче транспортных средств в аренду является экономической.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2019 г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью.

Председательствующий

Судьи