Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24/2020 (33-10759/2019;) от 20.02.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33 – 24/20 (2 – 2383/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре: Прокопенко Н.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по иску Тадевосяна Р.А. к Зуевой-Емелиной Е.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадевосяна Р.А. обратился в суд с иском к Зуевой-Емелиной Е.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 и определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2012 признано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: г. <Адрес...> за < Ф.И.О. >22 (5/8 доли), Толокнянник С.А. (1/8 доли), Зуевой-Емелиной Е.А. (1/8 доли), < Ф.И.О. >25 (1/8 доли). < Ф.И.О. >26. произвела отчуждение своей 1/8 доли жилого дома в пользу истца по договору дарения от 09.08.2013. Истец также имел намерение приобрести доли < Ф.И.О. >27 и Зуевой-Емелиной Е.А. в связи с чем, между ними был заключен предварительный договор купли-продажи от 24.06.2013, по которому < Ф.И.О. >28 принял на себя обязательство продать Тадевосяну Р.А. 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, в свою очередь Зуева-Емелина Е.А. обязалась продать Тадевосяну Р.А. свою 1/8 доли в праве собственности на жилой дом. Однако, в связи с тем, что < Ф.И.О. >29 вынужден был оспаривать договор дарения своей 5/8 доли в пользу Толокнянник С.А., который он заключил в результате заблуждения, исполнение предварительного договора вынужденно было отложено сторонами. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.03.2016 по делу № 2-<№..>/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2016 по делу № 33- <№..>/16, исковые требования < Ф.И.О. >31 к Толокнянник С.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворены в полном объёме. За < Ф.И.О. >33 вновь признано право собственности на 5/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, в связи с чем, во исполнение предварительного договора стороны завершили оформление по купле-продаже долей жилого дома. < Ф.И.О. >34 за продаваемую им Тадевосяну Р.А. 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом получил от последнего денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в подтверждение чего < Ф.И.О. >35 выдал истцу расписку от 12.07.2016. Вместе с тем, Зуева-Емелина Е.А. за продаваемую ею истцу 1/8 долю получила от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, в подтверждение чего она выдала ему расписки от 18.07.2013 и от 25.07.2013.Таким образом, истец в общем приобрел 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, стороны сделки не успели произвести государственную регистрацию перехода права собственности на доли в связи с тем, что < Ф.И.О. >36 умер <Дата> Наследницей умершего < Ф.И.О. >37 является его дочь - Зуева-Емелина Е.А. Истец, не имея объективной возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные 6/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции ответчик Зуева-Емелина Е.А. не возражала против исковых требований.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Тадевосяна Р.А. Снял арест наложенный определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2015, судьёй < Ф.И.О. >38 (запись регистрации № <№..>; дата регистрации 21.09.2015).

Погасил (аннулировал) право собственности Толокнянник С.А. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> (запись регистрации № <№..> от 06.09.2014).

Признал за Тадевосяном Р.А., <Дата> года рождения, право собственности на 6/8 (Шесть восьмых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе третье лицо Толокнянник С.А. просила решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Толокнянник С.А., доказательств направления ей извещений не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя Тадевосяна Р.А. по доверенности Шилова М.В., представителя третьего лица Толокнянник С.А. – Шепиловой Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 и определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2012 признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 121 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>. На основании указанных судебных постановлений право общей долевой собственности признано за следующими гражданами: за < Ф.И.О. >44 признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Толокнянник С.А. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Зуевой-Емелиной Е.А. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за < Ф.И.О. >47 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В дальнейшем, < Ф.И.О. >48 произвела отчуждение своей 1/8 доли жилого дома в пользу Тадевосяна Р.А., истца по делу, по договору дарения от 09.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2013 серия <№..> и выпиской из ЕГРН от 09.05.2018 № <№..> представленных в материалы дела.

Между Тадевосяном Р.А. (покупатель) с одной стороны и < Ф.И.О. >49, Зуевой-Емелиной Е.А. (продавцы) с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи от 24.06.2013, по которому < Ф.И.О. >50 принял на себя обязательство продать Тадевосяну Р.А. 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, в свою очередь Зуева-Емелина Е.А. обязалась продать Тадевосяну Р.А. свою 1/8 доли в праве собственности на жилой дом.

Истец Тадевосян Р.А., заявляя требования о признании права собственности, в подтверждение того, что между ним и < Ф.И.О. >51 был заключен договор купли-продажи 5/8 долей домовладения № <Адрес...>, но не успели его зарегистрировать в связи со смертью продавца, сослался на предварительный договор и расписку в получении денежных средств < Ф.И.О. >52 в сумме 1 700 000 руб.

Поскольку Толокнянник С.А. оспаривает подпись < Ф.И.О. >53 в вышеуказанных предварительном договоре и расписке, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года по ходатайству представителя Толокнянник С.А. – Шепиловой Л.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, её производство поручено ФБУ <...>. Согласно заключению № <№..> от 12.12.2019 эксперт < Ф.И.О. >54 пришла к следующим выводам:

«1. Рукописный текст, начинающийся словами: «Расписка город Краснодар 12.07.2016 г....», и заканчивающийся словами, соответственно: «<Адрес...>», изображение которого расположено в копии расписки от имени < Ф.И.О. >55 о получении им денежных средств в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей от Тадевосяна Р.А. в качестве оплаты за проданную < Ф.И.О. >57 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: г. <Адрес...>, датированной 12.07.2016 г. (л.д.18), выполнен не < Ф.И.О. >58, а другим лицом.

Подпись от имени < Ф.И.О. >59, изображение которой расположено в копии расписки от имени < Ф.И.О. >60 о получении им денежных средств в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей от Тадевосяна Р.А. в качестве оплаты за проданную < Ф.И.О. >62 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: г. <Адрес...>, датированной 12.07.2016 г. (л.д.18), выполнена не < Ф.И.О. >63, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи < Ф.И.О. >64.

2. Рукописная удостоверительная запись «< Ф.И.О. >65», изображение которой расположено в копии предварительного договора купли-продажи 5/8 общей долевой собственности, заключенного между < Ф.И.О. >66 и Тадевосяном Р.А. 24.06.2013 г. (л.д.<№..>), выполнена - < Ф.И.О. >68.

Подпись от имени < Ф.И.О. >69, изображение которой расположено в копии предварительного договора купли-продажи 5/8 общей долевой собственности, заключенного между < Ф.И.О. >70 и Тадевосяном Р.А. 24.06.2013 г. (л.д.16,17), выполнена не < Ф.И.О. >72, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи < Ф.И.О. >73».

Тадевосян Р.А. не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта произведено по копиям документов. Одновременно, Тадевосяном Р.А. заявлено ходатайство о приобщении документов, а именно: оригинала предварительного договора купли-продажи от 24.06.2013, оригинала расписки от 12.07.2016, оригинала расписки от 25.07.2013, оригинала расписки от 25.07.2013.

С учётом приобщения к материалам дела оригиналов документов, приняв во внимание, что первичное заключение эксперта от 12 декабря 2019 года выполнено на основании исследования копий документов судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 12 марта 2020 года удовлетворила ходатайство Тадевосяна Р.А. и назначила повторную почерковедческую экспертизу, поручив её производство другому эксперту ФБУ <...>.

В соответствии с заключение судебного эксперта < Ф.И.О. >74 № <№..>, <№..> от 23.04.2020 установлено следующее.

«1. Рукописный текст расписки от 12.07.2016г. от имени < Ф.И.О. >75 о получении денежных средств от Тадевосяна Р.А., начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно: «Расписка <...> 12.07.2016г....», «...ул. <Адрес...>» (л.д.<№..>), - выполнен не < Ф.И.О. >76, а другим лицом.

Подпись от имени < Ф.И.О. >77, расположенная на оборотной стороне расписки от 12.07.2016г. от имени Емелина А.Н. о получении денежных средств от Тадевосяна Р.А., - выполнена не < Ф.И.О. >78, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи < Ф.И.О. >79.

2. Рукописная удостоверительная запись «< Ф.И.О. >80», расположенная в строке «Продавцы» в предварительном договоре купли-продажи от 24.06.2013г., - выполнена самим < Ф.И.О. >81.

Подпись от имени < Ф.И.О. >82, расположенная в предварительном договоре купли-продажи от 24.06.2013г., справа от рукописной удостоверительной записи «< Ф.И.О. >83», - выполнена не < Ф.И.О. >84, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи < Ф.И.О. >85.

3. В подписи от имени < Ф.И.О. >86, расположенной в предварительном договоре купли-продажи от 24.06.2013г., имеются признаки изменения первоначального содержания, выразившиеся в подчистке (т.е. удалении) некоторых штрихов первоначальной подписи с последующей дорисовкой (т.е. добавлением отдельных элементов к оставшимся после подчистки штрихам) и обводкой имеющихся штрихов (т.е. выполнением штрихов несколькими повторными движениями). Ввиду значительного удаления поверхностного слоя бумаги и слоя красителя выявить первоначальную подпись не представилось возможным.

Давая оценку заключению эксперта, судебная коллегия, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признаёт его допустимым доказательством и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ и большой стаж экспертной работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Представитель Тадевосян Р.А. - Шилов М.В. в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов, ранее выполнявших экспертное исследование. Судебная коллегия считает, что представитель истца, заявляя данные ходатайства, злоупотребляет процессуальными правами, поскольку по делу проводились две судебные экспертизы, при этом повторная экспертиза проводилась по ходатайству представителя истца. При проведении первой экспертизы Тадевосян Р.А. уклонился от предоставления подлинников документов. В последующем, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы уже по подлинникам документов, представитель истца не возражала против направления дела на экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, закон допускает назначение повторной экспертизы в то же самое экспертное учреждение, которое проводило первоначальную экспертизу, но другому эксперту. В данном случае единственным основанием для назначения повторной экспертизы явилось уклонение истца от предоставления документов. Доказательств необоснованности экспертного заключения, нарушений при проведении экспертного исследования истцом не представлялось. Соответственно, оснований для назначения по делу третей экспертизы не имеется.

Поскольку неясностей экспертные заключения не содержат, напротив, содержат однозначные выводы, судебная коллегия считает, что оснований для вызова экспертов в заседание суда не имеется.

Кроме того, данное гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции более года, в ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял ходатайства, затягивающие рассмотрение дела: об отложении рассмотрения дела, заявление об отказе от исковых требований (л.д. 190), заявление о возврате отказа от иска (л.д. 191). Истец не выполнил возложенную на него судом обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы. Удовлетворение ходатайств о назначении третьей экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание не способствует установлению истины по делу и может привести к нарушению установленной статьёй 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в п.п. 27-29, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако, к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что предварительный договор между < Ф.И.О. >87 и Тадевосяном Р.А. датирован 24 июня 2013 года, без указания срока, когда будет заключен основной договор купли-продажи.

Соответственно, срок действия предварительного договора в силу ст. 429 ГК РФ составляет один год, т.е. до 24 июня 2014 года должен был быть заключен основной договор купли-продажи.

Доказательств того, что стороны направляли друг другу в установленный в предварительном договоре срок (до 24 июня 2014 года) предложение заключить договор купли-продажи недвижимости, истцом в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между истцом и ответчиками не был заключен. В связи с этим, исходя из положений действующего гражданского законодательства, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 24 июня 2013 года, прекращены.

Более того, 03 сентября 2014 года < Ф.И.О. >88 заключил договор дарения принадлежащих ему 5/8 долей в жилом доме с Толокнянник С.А. Данный договор прошел регистрацию и право собственности на эту долю в 2014 г. перешло к его дочери Толокнянник С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 исковые требования < Ф.И.О. >89 к Толокнянник С.А. удовлетворены. Договор дарения от 03 сентября 2014, по которому < Ф.И.О. >90 Толокнянник С.А. 5/8 доли в жилом доме признан судом недействительным, право Толокнянник С.А. на указанную долю аннулировано. За < Ф.И.О. >91 восстановлено право собственности на 5/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. Признавая сделку недействительной, суд пришёл к выводу о том, что она заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Однако факт заключения сделки достоверно установлен судом.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленный предварительный договор не может быть признан основным договором купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют существенные условия заключения сделки, а именно цена, за которую < Ф.И.О. >92 имел намерения продать Тадевосяну Р.А. свою долю.

Ссылки истца на то, что он передал < Ф.И.О. >93 денежные средства во исполнение предварительного договора купли-продажи по расписке о получении денежных средств от Тадевосяна Р.А. от 12 июля 2016 подлежат отклонению, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы достоверно установлено, что текст указанной расписки от имени < Ф.И.О. >94 выполнен другим лицом. Также установлено, что подпись от имени < Ф.И.О. >95 на оборотной стороне расписки от 12 июля 2016 выполнена не < Ф.И.О. >96, а другим лицом.

Более того, расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи подтверждает факт передачи денежных средств, но не факт заключения самого договора купли-продажи недвижимого объекта.

Из представленной расписки от 12.07.2016 не следует, что Тадевосяном Р.А. принималось, а < Ф.И.О. >97 передавалось спорное имущество. В спорном домовладении до настоящего времени проживает Толокнянник С.А., техническая документация, ключи от помещений находятся у нее.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела доводы Толокнянник С.А. о том, что < Ф.И.О. >98 не подписывал предварительный договор и расписку, нашли свое подтверждение, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом, представителем истца суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду несоблюдения формы - сделка купли-продажи 5/8 долей домовладения № <Адрес...> не может быть признана состоявшейся, в связи с чем, в иске в данной части должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что Зуева-Емелина Е.А. за продаваемую ею Тадевосяну Р.А. 1/8 долю получила от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем она выдала ему расписки от 18.07.2013 и от 25.07.2013.

В части исковых требований к Зуевой-Емелиной Е.А. судебная коллегия считает необходимым с учётом признания иска ответчиком удовлетворить исковые требования Тадевосяна Р.А. о признании за ним права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлено ходатайство о взыскании с Тадевосяна Р.А. стоимости судебной экспертизы в размере 30 414 рублей. Поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя истца, обязанность по оплате экспертизы возложена на него, экспертное заключение не подтвердило доводы истца, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2018 года отменить.

Исковые требования Тадевосяна Р.А. к Зуевой-Емелиной Е.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Признать за Тадевосяном Р.А., <Дата> года рождения, право собственности на 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тадевосяна Р.А. отказать.

Взыскать с Тадевосяна Р.А. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 30414 рублей.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Башинский Д.А.

Кузьмина А.В.