Решение по делу № 7-307/2016 от 05.10.2016

Дело № 7-307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 ноября 2016 года

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мазаева А.Р. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазаева А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Почеповой С.В. от 19 сентября 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года) Мазаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мазаев А.Р. не соглашаясь с данным постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Мазаев А.Р. не явился, просит рассматривать дело без его участия, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Мазаева А.Р. по ордеру адвокат Высоцкая Н.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

А., ранее привлеченная в качестве законного представителя потерпевшей Е. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит оставить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска без изменения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мазаева А. Р. судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдено.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с примечанием 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года около 22 часов 40 минут водитель Мазаев А.Р. управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), следовал по ул. <адрес изъят> г. Иркутска в районе строения №99а и в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнюю Е., которая переходила по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Е. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий и средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершенного Мазаевым А.Р. правонарушения, установленные судьей Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении дела, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Мазаева А.Р; объяснениями Е., А., объяснениями свидетеля Д., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18.11.2015 г. о привлечении Мазаева А.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими материалами дела.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины Мазаева А.Р. в совершении административного правонарушения оценены судьей Кировского районного суда г. Иркутска на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в Кировском районном суде г. Иркутска Мазаев Р.А. с оценкой степени тяжести вреда, причиненного здоровью Е. не согласился, однако, факт наезда 23 сентября 2015 года на несовершеннолетнюю не отрицал.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2016 года, судьей не допущено.

Доводы Мазаева А.Р. о несогласии с установленной степенью тяжести причиненного Е. вреда здоровью являются несостоятельными.

Указанные доводы были всесторонне проверены судьей Кировского районного суда г. Иркутска, для полного и объективного установления всех обстоятельств дела судьей была назначена дополнительная, а затем повторная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из повторного заключения эксперта Номер изъят от 08.09.2016 г. у Е. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в лобно-теменной области головы с последующим развитием церебрастении и эмоциональных нарушений по тревожному типу. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель; закрытой тупой травмы шейного и грудного отделов позвоночника. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3 недель; ушиба мягких тканей в области правой голени, который оценивается как не причинивший вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, 23.09.2015 г. в результате наезда автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено судмедэкспертом ГБУЗ Иркутское областное БСМЭ Министерства здравоохранения Иркутской области первой квалификационной категории, имеющего высшее медицинское образование, заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др.лиц, стаж работы эксперта по специальности составляет 11лет.

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Заключение конкретно, подробно мотивированно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

По ходатайству Мазаева А.Р. и его защитника Высоцкой Н.Ф. в судебном заседании был допрошен эксперт ГБУЗ ИОБСМЭ К., который пояснил, что им проведена повторная экспертиза потерпевшей Е. По результатам анализа медицинской карты, с учетом записей обращений в поликлинику, жалоб потерпевшей, у потерпевшей установлен вред здоровью средней тяжести. Диагноз церебрастения потерпевшей был поставлен неврологом и в процессе проведения экспертизы был полностью подтвержден медицинскими документами Е. Присутствие потерпевшей при проведении экспертизы полагает нецелесообразным, по причине отсутствия к моменту ее проведения внешних признаков повреждений, вывод о наличии у Е. вреда здоровью сделан на основе медицинских документов. Полагает полностью подтвержденным диагноз Е. церебрастения.

В судебном заседании установлено, что действительно потерпевшая Е. не была осмотрена при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако как усматривается из объяснения эксперта на выводы судебно-медицинской экспертизы данное обстоятельство повлиять не могло в связи с отсутствием к моменту ее проведения внешних признаков повреждений потерпевшей, все выводы эксперта, в том числе по установлению потерпевшей средней тяжести вреда здоровью подробно мотивированы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении Номер изъят от 8.09.2016 года у суда не имеется.

Доводы жалобы Мазаева А.Р. относительно рассмотрения судьей дела в отсутствии потерпевшей, не извещенной по его мнению надлежащим образом не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку Е. постановление судьи не обжаловала, а Мазаев А.Р. не имеет полномочий действовать в ее интересах.

Таким образом, действия Мазаева А.Р. квалифицированы судьей Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание Мазаеву А.Р. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному, с учетом всех обстоятельств и, следовательно, справедливо.

Постановление о назначении административного наказания Мазаеву А.Р. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, жалоба Мазаева А.Р. удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2016 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░