Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2020 ~ М-1476/2020 от 20.07.2020

№ 2-1565/2020

70RS0001-01-2020-004544-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца Козлова Д.Н.,

ответчика Варваренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козлова ДН к Варваренко ИВ о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.Н. обратился в суд с указанным иском к Варваренко И.В., в котором указал, что 20.05.2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: /________/ /________/ /________/233. По условиям предварительного договора купли-продажи Варваренко И.В. обязался в срок до 11.06.2020 продать квартиру Козлову Д.Н., последний, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры с использованием кредитных денежных средств, наличие которых подтверждается уведомлением об одобрении АО «Россельхозбанк» от 14.05.2020 по программе «Сельская ипотека».

Исполнение предварительного договора купли-продажи обеспечивалось задатком в размере 30000 руб., который истец передал ответчику. Данный факт подтверждается распиской от 20.05.2020.

25.05.2020 пакет документов для согласования объекта недвижимости был передан в АО «Россельзозбанк». Однако согласование объекта недвижимости затянулось, в связи с тем, что оформление кредитов по ранее одобренной программе «Сельская ипотека» было приостановлена в связи с отсутствием субсидий на финансирование данной программы со стороны государства.

Из-за невозможности заключить основной договор купли-продажи в срок до 11.06.2020, сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны согласовали иную дату, до которой должен быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости – 30.06.2020.

Однако 29.06.2020 истцу стало известно, что сроки одобрения объекта недвижимости перенесены на период с 01.07.2020 по 05.07.2020.

30.06.2020 истец направил ответчику электронное письмо с уведомлением о продлении предварительного договора купли-продажи до 05.07.2020, однако ответчиком данное уведомление было проигнорировано.

03.07.2020 было получено одобрение объекта недвижимости, но Варваренко И.В. отказался согласовывать дату и время посещения банка для заключения основного договора купли-продажи.

04.07.2020 Козлов Д.Н. направил Варваренко И.В. претензию с требованием о возврате суммы задатка в размере 30000 руб. В ответе на данную претензию Варваренко И.В. указал, что именно истец не выполнил взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем оснований возвращать задаток нет.

В первоначальной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.05.2020 в двойном размере, а именно в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенные при заключении предварительного договора, в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 11.09.2020 принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных при заключении предварительного договора, в размере 20000 руб. Производство по делу в этой части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задатка в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В судебном заседании истец Козлов Д.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Варваренко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые сводятся к тому, что основной договор купли-продажи недвижимости не заключен по вине самого истца, в связи с чем оснований для возврата суммы задатка нет.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в незаключении договора лица, получившего задаток. Притом, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.

Лица, получившее задаток оставляет его себе, в случае если вина в неисполнение обязательств лежит на передавшем лице задаток.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в данном споре установлению подлежит лицо, ответственное за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, лицо, ответственное за неисполнение обязательства, не тождественно лицу, инициировавшему прекращение обязательств.

Пункт 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 20.05.2020 между Варваренко И.В. (продавец) и Козловым Д.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям данного договора стороны взяли на себя обязательства в срок до 11.06.2020 заключить договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: /________/ /________/, /________/ (п. 1, 3.1 предварительного договора). Цена объекта недвижимости составляет 2919000 руб. (п. 4.1 предварительного договора).

Согласно п. 4.2.1 при подписании предварительного договора купли-продажи от /________/ покупатель передал продавцу в качестве обеспечения исполнения предварительного договора денежную сумму в размере 30000 руб. (задаток). Данная денежная сумма с момента заключения основного договора засчитывается в часть покупной цены недвижимости. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от /________/.

/________/ между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от /________/, в котором стороны указали, что основной договор купли-продажи должен быть подписан продавцом и покупателем и передан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок до /________/.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный дополнительным соглашением срок - /________/ основной договор купли-продажи недвижимости между Варваренко И.В. и Козловым Д.Н. заключен не был.

Из представленной в материалы дела переписки (посредствам направления электронной почты) между представителем истца и ответчиком следует, что /________/ ответчику направлена просьба продлить срок действия предварительного договора купли-продажи до /________/. Данная просьба обусловлена отсутствием согласования объекта недвижимости банком. Однако просьба истца о продлении срока действия предварительного договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из ответа о предоставлении информации АО «Россельхозбанк» № 064-01-60/3955 от 06.08.2020 следует, что по поданной истцом заявке от 06.05.2020 по продукту «Сельская ипотека» было получено предварительно одобренное решение на сумму 2889000 руб. сроком на 240 месяцев, по ставке 2,7% годовых, действующее в течение 90 дней с момента его одобрения. После предоставления полного пакета документов 02.07.2020 банком было принято окончательное решение. Однако заключение кредитного договора не состоялось, поскольку продавец не согласился на заключение сделки в связи с истечением срока действия предварительного договора купли-продажи.

Обстоятельства, по которым между истцом и ответчиком не был заключен основной договор купли-продажи подтверждены и показаниями свидетеля Анфимовой И.Ю.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен между истцом и ответчиком по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно из-за длительного одобрения объекта недвижимости АО «Россельхозбанк». Таким образом, обязательство, в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено невозможностью исполнения.

Как указывалось выше, в ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возврате задатка ответчиком обоснованными, не усматривая при этом основания для взыскания с Варваренко И.С. двойной суммы задатка.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задаток в размере 30000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которое истец обосновал ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Данный спор к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не относится, поскольку ответчик как продавец не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи в контексте основных понятий, используемых преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска, исходя из суммы заявленных требований уплачена государственная пошлина в общем размере 2600 руб., что подтверждается чек-ордерами от /________/ на сумму 300 руб., от /________/ на сумму 2300 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу Козлова Д.Н. с ответчика Варваренко И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова ДН к Варваренко ИВ о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варваренко ИВ в пользу Козлова ДН сумму задатка в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: ФИО9