Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4354/2015 от 18.02.2015

Судья Пучкова С.В. Дело № 33 – 4354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Терещенко А.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Любчика Ф. У. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Любчика Ф.У. о признании действий Московского областного суда незаконными,

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Любчика Ф.У. – Любчик А.Ф.,

установила:

Любчик Ф.У. обратился в суд с заявлением о признании действий Московского областного суда незаконными. Пояснил, что <данные изъяты> при осмотре с персонального компьютера Интернет-страницы обнаружил на информационном Интернет-портале «Yandex» информацию о факте осуждения его по ч 1, ст. 116 УК РФ.

При переходе по гиперссылке открывается страница сайта Московского областного суда, где в разделе «Списки дел, назначенных к слушанию на 09.06.2011г.» размещена информация о движении уголовного дела в отношении Любчика Ф.У., при его рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Любчик Ф.У. считает действия Московского областного суда незаконными, полагает, что Московский областной суд разместил в открытом доступе в сети Интернет его персональные данные. Просил в судебном порядке признать указанные действия Московского областного суда по размещению его, заявителя, персональных данных в сети Интернет незаконными, просил обязать Московский областной суд удалить из сайта Московского областного суда его персональные данные: фамилию, имя и отчество, просил возместить судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 10 800 рублей.

Представитель Московского областного суда с заявлением не согласился. Пояснил, что нарушений прав Любчика Ф.У. допущено не было, поскольку имела место реализация требований ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» при указании на сайте суда о движении уголовного дела.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Любчика Ф.У. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Любчик Ф.У. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное решение подлежащее отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Как видно из материалов дела, по мнению заявителя Любчика Ф.У., Московский областной суд разместил его, Любчика Ф.У., персональные данные в открытом доступе в сети Интернет, разместил информацию о судебном акте на своем официальном сайте, что подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколами осмотра письменного доказательства (веб­сайта) от <данные изъяты>.

Представленные заявителем Любчиком Ф.У. доказательства свидетельствуют о реализации <данные изъяты> судом требований ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», что не может являться нарушением прав заявителя Любчика Ф.У.

Размещенные на сайте Московского областного суда сведения касаются движения уголовного дела при его рассмотрении в суде кассационной инстанции. По мнению судебной коллегии заявитель оспаривает действия Московского областного суда, связанные с отправлением правосудия при рассмотрения кассационной жалобы заявителя на приговор мирового судьи. Это действия по назначению к слушанию дела по кассационной жалобе Любчика Ф.У., указание о результатах рассмотрения кассационной жалобы с публикацией определения Московского областного суда от <данные изъяты> и действия по размещению данных сведений на сайте Московского областного суда.

ГПК РФ не устанавливает возможность оспаривания действий суда связанных с отправлением правосудия в порядке гражданского судопроизводства, заявление об оспаривании действий суда не подлежит рассмотрению в порядке установленном гл. 23 ГПК РФ и главой 25 ГПК РФ. Соответственно, заявленные Любчик Ф.У. требования не подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Согласно пп. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Соответственно требования, заявленные к суду и связанные с отправлением правосудия, не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции… Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суду необходимо было прекратить производство по делу, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, т.к. в данном случае заявленные Любчик Ф.У. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не смотря на это суд первой инстанции, рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства, заявленные Любчик Ф.У. требования по существу и постановил решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по делу по заявлению Любчик Ф.У., в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по заявлению Любчика Ф.У. о признании действий Московского областного суда незаконными, прекратить.

Председательствующий

Судьи