Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2016 ~ М-1953/2016 от 23.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Федосовой Е. С.,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривошеевой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кривошеевой ФИО16 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кривошеева К. С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кривошеевой М. П. обратились в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставит заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в <адрес> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. По указанному договору страхования застрахованным является ФИО7 как заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России», страховой случай – установление застрахованному 1 гр. или 2 гр. инвалидности или смерть застрахованного в результате несчастного случая и по иным причинам, чем несчастный случай, происшедшие с застрахованным в период страхования, размер страхового возмещения составляет 100% страховой суммы (в данном случае – <данные изъяты> руб.), срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – <данные изъяты> руб.

Страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была оплачена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. был переведен кредитором на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (причина смерти – субарохноидальное кровоизлияние, аневризма головного мозга разорванная), наступил страховой случай.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО7, было принято его сыном ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева М. П., которая являлась поручителем по кредитному договору, обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева М. П. повторно обратилась с заявлением в страховую компанию. Однако, страховая выплата не была произведена.

Поскольку в соответствии с договором страхования страховой компанией в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика) при условии превышения размера задолженности по кредитному договору над суммой страхового возмещения должно быть выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, которым является ОАО «Сбербанк России», ФИО8 обратился в банк с заявлением о предоставлении информации о размера ссудной задолженности.

Согласно ответу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было направлено заявление в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с требованием выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 соглашения стороны определили, что сумма основного долга, которую обязуется погасить ФИО8, составляет <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> руб.

Указанная сумма ФИО8 была погашена, соответственно оставшаяся часть ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. должна быть была выплачена ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», в связи с чем после обращения ОАО «Сбербанк России» в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО8 и Кривошеевой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» соответствующее заявление.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим из ЗАО «ГУТА-Страхование», в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что на момент заключения договора страхования ФИО7 были установлены диагнозы, которые он не указал при заполнении анкеты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО8, было принято его матерью Кривошеевой М. П. и сыном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен договор уступки прав (требований) №, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан уточненный акт приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее дело №) была произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО9 и замена ответчика ФИО8 на его правопреемников Кривошееву М. П. и Кривошееву К. С., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Кривошеева М. П. и Кривошеева К. С. солидарно выплачивают ФИО9 <данные изъяты> руб. в счет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 отказывается от взыскания оставшейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Указанное мировое соглашение исполнено, долг по кредитному договору погашен наследниками ФИО8, обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Общий объем выплат по кредиту, произведенных ФИО8 и его наследниками после смерти ФИО7, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб., из которых ФИО8 оплачено <данные изъяты> руб., Кривошеевой М. П. – <данные изъяты> руб.

Поскольку долг перед ОАО «Сбербанк России» и его правопреемником ФИО10 погашен наследниками умершего ФИО7 в полном объеме, по условиям договора страхования страховое возмещение должно быть выплачено наследникам – Кривошеевой М. П. и ФИО1 в равных долях, т. е. по 50 000 руб. каждому из наследников.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеевой М. П. и Кривошеевой К. С. в адрес АО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент заключения договора страхования ФИО7 были установлены диагнозы, которые он не указал при заполнении анкеты – гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет 2 типа.

Однако, данный отказ истцы считают незаконным.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истцы обратились в суд и просят взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 90 000 руб., из которых: 50 000 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Кривошеевой М. П. 90 000 руб., из которых: 50 000 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы Кривошеева М. П. и Кривошеева К. С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Кривошеевой М. П. – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу Кривошеевой М. П. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 19 000 руб.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Свои возражения суду не направили.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, в случае наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (или в его письменном запросе).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «ЗАЕМЩИК КРЕДИТА», что подтверждается полисом №

В соответствии с данным договором страхования застрахованным является ФИО7 как заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО7 было оплачена страховая премия <данные изъяты> руб.

Договором установлено, что страховыми случаями являются установление застрахованному 1 гр. или 2 гр. инвалидности или смерть застрахованного в результате несчастного случая и по причинам иным чем несчастный случай, происшедшие с застрахованным в период страхования. Размер страхового обеспечения составляет 100 % страховой суммы.

Если выгодоприобретатель банк – страховое обеспечение выплачивается выгодоприобретателю в размере, не превышающем суммы задолженности застрахованного по кредитному договору (за исключением суммы штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита) на день наступления страхового случая. В случае погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме до окончания срока действия настоящего полиса выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. Если сумм страхового обеспечения, подлежащего выплате, превышает сумму задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая (за исключением суммы штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита), то выгодоприобретателем в размере превышения страхового обеспечения над задолженностью является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. Во всех остальных случаях – выгодоприобретатель – застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита <данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО7, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л. д. 29).

В соответствии со справкой о смерти № причина смерти субарохноидальное кровоизлияние, аневризма головного мозга разорванная (л. д. 30).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО7, проживавшего по адресу: п.г.т. Анна, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследника по закону о принятии наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Вследствие этого и на основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ к ФИО8 перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе права, вытекающие из договора страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева М. П. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа не последовало.

Согласно ответу <адрес> ОАО «Сбербанк России» остаток ссудной задолженности ИП ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление с требованием выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 100 000 руб. Однако, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37-38).

Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить ФИО8, определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЗАО «ГУТА-Страхование» сообщило, что рассмотрело материалы дела по факту смерти заемщика кредита ФИО7 Согласно анкете Полиса застрахованный сообщал, что «Настоящим подтверждаю, что я не страдаю слабоумием, рассеянным склерозом, полимиелитом, параличом, эпилепсией, психическими заболеваниями; я не имею сахарный диабет;….. я не переносил (инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, операции на магистральных сосудах сердца (стентирование, шунтирование), не страдаю стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2-3 степени, не имею врожденного порока сердца);……. Я также не принимаю к сведению и согласен(на), что в случае сообщения мной недостоверной информации, Договор страхования в отношении меня будет считаться недействительным с момента его заключения и Страховщик освобождается от каких-либо обязательств по этому Договора страхования».

Из представленной выписки «<адрес>ной больницы» следует, что ФИО7 на момент заключения договора страхования были установлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ – диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССОЗ.

ДД.ММ.ГГГГ – диагноз сахарный диабет 2 типа.

ДД.ММ.ГГГГ – гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССОЗ.

В связи с чем, ЗАО «ГУТА-Страхование» вынуждено отказать в выплате по смерти ФИО7 согласно условиям анкеты Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л. д. 43).

В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО12 ФИО1, Кривошеева М. П. являются наследниками на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>.

Вследствие этого и на основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ к Кривошеевой М. П. и Кривошеевой К. С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе права, вытекающие из договора страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступает цессионарию права (требования), в том числе к ФИО8

В производстве <адрес> районного суда <адрес> на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО9 и замена ответчика ФИО8 на его правопреемников Кривошееву М. П. и Кривошеева К. С., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между представителем истца ФИО10 по доверенности, с правом заключения мирового соглашения, ФИО13 и ответчиками Кривошеева М. П., Кривошеевой К. С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в соответствии с которым:

Обязать ответчиков Кривошееву М. П. и Кривошееву К. С. солидарно выплатить ФИО9 <данные изъяты> руб. в счет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. при подписании настоящего мирового соглашения.

Кроме того, вышеуказанным определением был принят отказ ФИО9 от взыскания с Кривошеевой М. П. и Кривошеевой К. С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 596,92 руб., в том числе: 70 000 руб. – основного долга, 348,62 руб. – неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 147,42 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 64,62 руб. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу прекращено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от Кривошеевой М. П., являющейся наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правопреемником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по указанному выше кредитному договору погашена в полном объеме, финансовых претензий к Кривошеевой М. П. и ФИО1 как правопреемникам ФИО8, являющегося правопреемником ФИО7, ФИО9 не имеет.

Согласно истории операций по договору № общий объем выплат по кредиту, произведенных ФИО8 и его наследниками после смерти ФИО7, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб., из которых ФИО8 оплачено <данные изъяты> руб., Кривошеевой М. П. – <данные изъяты> руб.

Как усматривается из полиса страхования, договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исследовав и проверив доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования ФИО7 были установлены диагнозы, которые он не указал при заполнении анкеты – гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет 2 типа, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, заключая договор страхования, не совершил каких-либо действий с целью обмана Страховщика, так как материалами дела подтверждается, что причиной смерти ФИО7 явилось субарохноидальное кровоизлияние, аневризма головного мозга разорванная. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают наличие умысла у Страхователя на введение в заблуждение и обман Страховщика в целях заключения договора страхования.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод страховой компании указанный в отказе в выплате относительно того, что застрахованный заверил страховую компанию, что не страдает слабоумием, рассеянным склерозом, полимиелитом, параличом, эпилепсией, психическими заболеваниями; не имеет сахарный диабет, не переносил инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, операции на магистральных сосудах сердца (стентирование, шунтирование), не страдает стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2-3 степени, не имеет врожденного порока сердца, поскольку согласно представленной страховой компанией надлежащим образом заверенной копии полиса страхования, в договоре нет подписи ФИО7 под вышеуказанными утверждениями.

Также суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования ответчик не выяснял обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая, т.е своим правом проверить состояние здоровья страхователя не воспользовался.

Ответчик при заключении договора страхования сам не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя и страховая компания, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья ФИО7, сама должна нести повышенные риски наступления негативных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб., а также в пользу Кривошеевой ФИО16 страховое возмещение в размере 50 000 руб., поскольку они являются наследниками по 1\2 доли.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 3 указанного выше Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник).

Право Кривошеевой М. П., Кривошеевой К. С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на защиту своих прав как потребителя предоставлено им как наследникам, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истцов, как потребителей, выплатить им страховое возмещение, истцам причинен моральный вред, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов Кривошеевой М. П., ФИО18. подлежит взысканию компенсация морального вреда по 500 руб. каждому.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, Кривошеевой М. П. штраф по 25 000 рублей каждому применяя ст.333 ГК РФ, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кривошеевой М. П. судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката в размере 19 000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы (составление претензии, иска, участие в 3-х судебных заседаниях).

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 500 руб. (800 руб. + ((100 000 руб. – 20 000 руб.) х 3%) = 3 200 руб.; 3 200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 3 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 75 500 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Кривошеевой ФИО16 страховое возмещение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., а всего 94 500 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ