Решение по делу № 2-2947/2015 ~ М-2367/2015 от 03.06.2015

2-2947(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Заславского Б.Ф.,

представителя истца Мигиной А.В.,

представителя ответчиков адвоката Леоновича А.П.,

представителя третьего лица Нестеровой Е.С.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского БФ к Заславской МВ, Яковлевой КС, Казакову ЕВ ладимировичу о восстановлении срока, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи долей жилого дома, признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заславский Б.Ф. обратился в суд с иском к Заславской М.В., Яковлевой К.С. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения 1/2 доли дома, применении последствий недействительности сделки, возвращении доли дома в собственность, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, мотивируя свои требования тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство с 30.06.2009 г. принадлежал жилой дом по адресу г.Ачинск, ул., 3. Приговором суда от 01.07.2009 г. он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание. До осуждения и после досрочного освобождения он постоянно проживал в спорном доме и нес бремя его содержания. Осенью 2014 г. он от пришедших в дом покупателей узнал о том, что собственниками его дома в настоящее время являются Яковлева К.С. и Заславская М.В. После обращения в Росреестр ему стало известно, что право собственности Заславской М.В. на 1/2 долю дома было зарегистрировано на основании договора дарения от 17.02.2010 г., заключенного от его имени Яковлевой К.С. по доверенности, удостоверенной 27.08.2009 г. начальником ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России. Обстоятельства, при которых была оформлена данная доверенность, ему неизвестны, никто из представителей администрации СИЗО-3 г.Ачинска во время пребывания его под стражей ему для ознакомления данный документ не давал, вслух не оглашал. При этом он является инвалидом 1 группы по зрению и самостоятельно читать не имеет возможности. Необходимости в выдаче данной доверенности у него не было, к руководству СИЗО-3 по данному поводу он не обращался, считает, что мог подписать доверенность только под влиянием заблуждения, не понимая сути подписываемого документа. Считает, что содержание удостоверенной начальником ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России доверенности на имя Яковлевой К.С. противоречит ст. 973 ГК РФ, так как формулировки содержащегося в ней поручения не позволяют однозначно воспринять его заинтересованными лицами. Яковлева К.С. как его представитель по доверенности в нарушение ст. 974 ГК РФ также не сообщила ему о пороках доверенности. После заключения договора дарения доли дома он продолжает проживать в нем, таким образом фактическая передача имущества не произошла и договор дарения не был исполнен. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с иском об оспаривании названных доверенности и договора дарения, просит применить последствия недействительных сделок и возвратить ему в собственность 1/2 долю дома, признав свидетельство о регистрации права на данное имущество за Заславской М.В. недействительным (л.д.2-6 т.1).

Также Заславский Б.Ф. обратился в суд с иском к Яковлевой К.С., Казакову Е.В. о признании недействительным договора от 28.07.2009 г. купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу г.Ачинск, ул., 3, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю дома за Яковлевой К.С., истребовать данное имущество у Яковлевой К.С., мотивируя свои требования тем, что в период следствия по уголовному делу он из-за нуждаемости в средствах выдал Казакову Е.В. нотариально удостоверенную доверенность от 14.11.2008 г., в полномочия по которой среди прочих входило право продажи земельного участка в п. Малиновка Ачинского района, а также право продажи Яковлевой К.С. 1/2 доли дома. В период до 01.07.2009 г. до его ареста он самостоятельно продал земельный участок, и необходимость продажи дома отпала, в связи с чем действий по продаже доли дома он с Казаковым Е.В. не согласовывал, о существовании доверенности забыл. До осени 2014 г. и обращения в Росреестр он о заключенном от его имени Казаковым Е.В. с Яковлевой К.С. договора купли-продажи доли дома по значительно заниженной цене не знал, представитель о совершенной сделке ему не сообщил, денежные средства от продажи доли дома не передал. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности поверенного Казакова Е.В. при заключении оспариваемой сделки, заключенной без учета требований разумности и в противоречие его интересам. В связи с этим считает, что сделка купли-продажи доли дома является недействительной, а переданное по ней имущество как приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, подлежит истребованию у Яковлевой К.С. в его пользу (л.д.46-49 т.1).

Определениями суда от 19.06.2015 г. к участию в делах в качестве третьих лиц привлечены ФБУ «Следственный изолятор № 3» ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также Управление ФСГРКиК по Красноярскому краю (л.д.35,81 т.1).

Определением суда от 01.07.2015 г. гражданские дела по данным искам соединены в одно производство (л.д.42 т.1).

В ходе рассмотрения дела Заславским Б.Ф. были уточнены и дополнены исковые требования, заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу исковых заявлений, признании недействительной доверенности от 27.08.2009 г. на имя Яковлевой К.С., признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого дома № 3 по ул. г.Ачинска, признании отсутствующим права собственности на дом у Яковлевой К.С. и Заславской М.В., признании за ним права собственности на спорный жилой дом по указанным ранее основаниям, в качестве основания иска дополнительно указано на то, что ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России как лицо, удостоверившее оспариваемую доверенность, не выполнило требования законодательства о нотариате, так как доверенность вслух ему прочитана не была, в ее текст не внесена запись о подписании ее иным лицом в силу физических недостатков доверителя, которые впоследствии подтверждены заключением МСЭ (л.д.166-170 т.1).

В судебном заседании истец Заславский Б.Ф. и его представитель Мигина А.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 79 т.1), уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям. Истец Заславский Б.Ф. суду дополнительно пояснил, что Заславская М.В. приходилась ему супругой, брак между ними расторгнут весной 2015 г., Яковлева К.С. – дочь Заславской М.В. В связи с совершенным преступлением он с апреля по июнь 2008 г. находился под стражей в СИЗО-3 г.Ачинска, после мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. До осуждения 01.07.2009 г. и взятия под стражу он занимался своими делами, в том числе решал вопрос о погашении кредита, для чего договорился с тещей о том, что она продаст квартиру для погашения долга, а он в свою очередь «перепишет» на Яковлеву К.С. половину дома по выгодной сделке, чтобы уплатить меньше налогов. В тоже время он нашел покупателей на земельный участок и дом в п. Малиновка и продал их через своего представителя Казакова Е.В., которому он выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность. В доверенность по его просьбе были включены полномочия на продажу Казаковым Е.В. доли дома за цену и на условиях представителя, содержание доверенности от 14.11.2008 г. им не оспаривается. Данная доверенность была ему прочитана и им собственноручно подписана, нотариусу о своих проблемах со зрением он не сообщал, правым глазом он в то время видел на 15%. Ему известно, что Казаков Е.В. осуществлял действия по данной доверенности, связанные с земельным участком, но он в то время сам совершил сделку и получил за проданный участок деньги. О наличии в доверенности полномочий на продажу доли дома он забыл, доверенность не отзывал и не забирал. С 01.07.2009 г. он находился под стражей и впоследствии в местах лишения свободы, помнит, что во время пребывания в СИЗО-3 г. Ачинска подписывал много документов, которые передавались ему через закрытую дверь камеры, при этом его никуда не вызывали. Считает, что таким образом мог подписать и доверенность от 27.08.2009 г., но сделал это неосознанно и, не видя из-за болезни содержания документа. Бывшие с ним в камере люди подводили его руку с авторучкой к листу бумаги, и он по линейке подписывал документы в указанном месте. Фактически содержание доверенности ему не зачитывали и не оглашали, он об этом тоже никого не просил из-за большого объема подписываемых документов и непонимания происходящего. Возможно, что доверенность была оформлена в СИЗО-3 г. Ачинска по просьбе Яковлевой К.С., но он намерений ее выдавать не имел. 27.04.2012 г. он был условно-досрочно освобожден и вернулся в г. Ачинск, с этого времени проживает в спорном доме. На тот момент в доме также совместно с ним жили Заславская М.В. и ее мать, Яковлева К.С. с 2012 г. живет в г. Сочи. После возвращения он для регистрации по месту жительства с Заславской М.В. поехал в Отдел УФМС и там подписывал указанные документы. После отъезда Заславской М.В. в октябре 2014 г. он от знакомого узнал, что его дом выставлен на продажу. О том, что собственниками дома являются Заславская М.В. и Яковлева К.С. он узнал от бывшей жены весной 2015 г. при ее приезде в г.Ачинск, до этого времени контакта с ней не поддерживал и решить этот вопрос не мог. Только после этого он получил копии документов относительно оспариваемых сделок и вспомнил про выданную Казакову Е.В. доверенность. Полагает, что оформленная в СИЗО-3 доверенность на дарение доли дома является недействительной, а действия Казакова Е.В. по продаже второй половины дома совершены недобросовестно после его ареста и без согласования с ним. По его пониманию, совершать сделку Казаков Е.В. мог только по его прямому распоряжению и с его согласия, хотя такого условия доверенность не содержит. Просит совершенные в отношении жилого дома 3 по ул. г. Ачинска сделки признать недействительными и возвратить ему в собственность данный дом.

Представители истца адвокат Скубей Е.В., действующая по ордеру от 21.07.2015 г. (л.д.165 т.1) и Мигина А.В. исковые требования Заславского Б.Ф. поддержали, в том числе в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях 21.07.2015 г. и 17.08.2015 г. В обоснование иска ссылались на то, что порядок выдачи доверенности СИЗО строго регламентирован и в соответствии с ним для получения приравненной к нотариальной доверенности от содержащегося лица необходимо разрешение органа, за которым числится заключенный. На момент оформления спорной доверенности от 27.08.2009 г. Заславский Б.Ф. числился за Ачинским горсудом, но доказательств обращения в суд за таким разрешением с приложенным бланком полномочий не имеется, что свидетельствует о том, что доверенность оформлена ненадлежащим образом. В данном случае разрешение суда, заверенный начальником СИЗО бланк доверенности отсутствуют, доверенность вслух истцу не зачитывалась, несмотря на то, что слепота Заславского Б.Ф. очевидна и подтверждена медицинским заключением, находившимся в личном деле осужденного. Правом удостоверения доверенности обладает только начальник исправительной колонии, где отбывает наказание осужденный, тогда как ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России таковым учреждением не является. Также считают, что с точки зрения права доверенность - это не сделка, а намерения на возможность совершения сделки, и совершение сделки возможно только при отсутствии злоупотребления правом всеми сторонами, что должно быть подтверждено отчетом поверенного. Казаков Е.В. при заключении договора купли-продажи не отчитался перед истцом, продал долю дома по цене существенно ниже рыночной, что позволяет считать совершенную им по доверенности сделку ничтожной в силу мнимости и кабальности. По их мнению, срок исковой давности по заявленным требованиям Заславским Б.Ф. не пропущен, так как с момента выдачи доверенности, заключения сделок и до августа 2012 г. он не имел возможности обратиться в суд, на требованиях о восстановлении срока исковой давности настаивают, просят иск удовлетворить.

Ответчики Яковлева К.С., Заславская М.В., надлежащим образом уведомленные о слушании дела (л.д.230 т.1), в зал суда не явились в связи с отдаленностью места жительства, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Яковлевой К.С. и Заславской М.В. адвокат Леонович А.П., действующий по ордерам от 01.07.2015 г. № 2431 и от 19.06.2015 г. № 2170 соответственно (л.д.31,89 т.1), по требованиям возражал, ссылаясь на пропуск Заславским Б.Ф. срока исковой давности, так как оспариваемая доверенность на имя ответчицы Яковлевой К.С, удостоверенная начальником ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипициным К.В., выдана и подписана истцом 27.08.2009 года, что свидетельствует о его безусловной воле, выраженной в доверенности, направленной на отчуждение доли дома, а также подтверждает, что ему было известно о совершаемых им действиях направленных на отчуждение дома 27 августа 2009 года. В суд истец обратился только 3 июня 2015 года, т.е. спустя 5 лет и 9 месяцев, соответственно истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями и пропущен он на очень существенный срок - на 4 года и 9 месяцев, несмотря на освобождение из мест лишения свободы в апреле 2012 г. Доводы истца о том, что ему только осенью 2014 года стало известно от посторонних людей, что дом принадлежит ответчикам, считает несостоятельными, в связи с чем, просит отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности. По существу требований полагает, что оспариваемые сделки заключены на основании выданных истцом доверенностей, удостоверенных нотариусом и начальником ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, т.е. лицами незаинтересованными в совершаемых действиях. В доверенностях определяется воля истца - продать и подарить жилой дом, причем первые его действия в этой связи имели место до его ареста в период следствия по уголовному делу и после задержания, т.е. с осознанием, что он сам по причине лишения свободы не имеет возможности распорядиться своим домом уполномочивает на это доверенных лиц. Поскольку волеизъявления истца на продажу дома были ему известны с момента выдачи доверенности, он имел возможность получать информацию о действиях, направленных на отчуждение его дома с момента выдачи таких полномочий. Также считает, что истец до настоящего времени не является слепым, инвалидом стал уже после осуждения в период отбытия наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН, т.е. после выдачи доверенностей и спорных сделок. Однако вплоть до осуждения 1 июля 2009 года истец управлял автомобилем, находясь в ФБУ ИЗ-24/3 ГУФСИН, он также являлся вполне здоровым человеком, способным самостоятельно читать, писать и совершать иные действия, для которых необходимо зрение; пенсия по инвалидности ему назначена только с 12 апреля 2011 года (через 1 год и 2 месяца после последней сделки и 1 год и 8 месяцев после
первой), во Всероссийское общество слепых он вступил только в 2014 году,
инвалидность установлена в 2012 году.

Ответчик Казаков Е.В., извещенный о слушании дела судебной повесткой под подпись, (л.д.219 т.1), в суд не явился. В представленном письменном отзыве и в судебном заседании 17.08.2015 г. против иска возражал, пояснив, что он длительное время знаком с истцом и ответчиками по делу как его супругой и падчерицей. Заславский Б.Ф. в 2008 г. обратился к нему как юристу по вопросам оформления наследственных прав Заславского Б.Ф. на жилой дом № 3 по ул. г.Ачинска и земельного участка в п. Малиновка, для которого у него был покупатель. Для этих целей истец самостоятельно оформил у нотариуса две доверенности на его имя и привез ему документы на дом. По первой доверенности он обратился в суд от имени Заславского Б.Ф. с иском о праве на наследство матери истца, по второй участвовал в продаже земельного участка. 28.07.2008 г. к нему в кабинет пришли Яковлева К.С. и Заславская М.В., он подготовил договор купли-продажи, цена доли дома была определена в 50000 руб., как он понял такую цену между собой определили супруги Заславские во время свидания в СИЗО. Отдельного поручения на продажу дома и указаний на условия и цену договора он от истца не получал, но доверенность предоставляла ему право продавать долю дома за цену и на условиях по своему усмотрению. В тот же день он с Заславской М.В. и Яковлевой К.С. присутствовал в Ачинском отделе Росреестра, где Яковлева К.С. передала ему деньги за долю дома, а он отдал их Заславской М.В. Через Заславскую М.В. он неоднократно давал истцу разъяснения относительно различных правовых вопросов, за прошедшее время Заславский Б.Ф. претензий к нему по совершенной сделке не предъявлял, за отчетом по доверенности к нему не обращался. Полагает, что при заключении договора купли-продажи действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, заключенную сделку кабальной не считает (л.д.174,213-217 т.1).

Представитель третьего лица ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Нестерова Е.С., действующая по доверенности от 21.07.2015 г., по исковым требованиям о признании доверенности недействительной возражала, пояснив, что в учреждении как входящем в систему исполнения наказания содержатся подследственные лица, обвиняемые и осужденные к отбыванию наказания в виде лишения свободы. В соответствии с существовавшим в 2009 г. порядком и ст. 185 ГК РФ начальник СИЗО не вправе был отказать в удостоверении доверенности осужденного, подписанной им (л.д.159 т.1).

Представитель третьего лица Управления ФСГРКиК по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился, в заявлении представитель Управления Рыбак Г.П., действующая по доверенности от 23.12.2014 г. (л.д.92а), дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.93 т.1). В представленных пояснениях по требованиям Заславского Б.Ф. возражает, ссылаясь на то, что при регистрации 28.07.2009 г. договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома между Яковлевой К.С. и представителем Заславского Б.Ф. Казаковым Е.В. предусмотренные основания для отказа и приостановления государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем, сделка и право общей долевой собственности Яковлевой К.С. были зарегистрированы 06.08.2009 г. Также при обращении 17.02.2010 г. с заявлением о регистрации договора дарения доли дома Заславской М.В. от имени Заславского Б.Ф. стороны представили доверенность на имя Яковлевой К.С., удостоверенную начальником ФБУ ИЗ-24/3. Данная доверенность содержала полномочия Яковлевой К.С. подарить принадлежащую Заславскому Б.Ф. долю дома Заславской М.В., в связи с чем, основания для отказа в регистрации перехода права собственности к Заславской М.В. отсутствовали (л.д. 161-164 т.1).

Выслушав истца и его представителя, ответчика, представителей ответчиков и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Заславского Б.Ф. с учетом дополнений не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено ст. 153 ГК РФ в (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 178 предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Заславскому Б.Ф. принадлежал унаследованный им жилой дом по адресу г.Ачинск, ул., д.3, право собственности на дом было зарегистрировано 10.07.2009 г. (л.д.17 т.1).

14 ноября 2008 г. Заславским Б.Ф. была выдана удостоверенная нотариусом Л.А. Гросс доверенность, предоставляющая Казакову Е.В. права продать принадлежащий ему земельный участок, а также продать Яковлевой К.С. принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по адресу г.Ачинск, ул., д. 3, на условиях и за цену по своему усмотрению, сроком действия на 3 года (л.д.8-9 т.1).

По сообщению нотариуса Гросс Л.А. по состоянию на 22.06.2015 г. данная доверенность истцом не отменялась (л.д.87 т.1).

На основании данной доверенности представителем продавца Заславского Б.Ф. Казаковым Е.В. и Яковлевой К.С. 28.07.2009 г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного дома. Цена имущества указана в договоре 50000 руб., переход права собственности на долю дома к Яковлевой К.С. зарегистрирован в установленном порядке 06.08.2009 г. (л.д.14-18,96-100 т.1).

Приговором Ачинского горсуда от 01.07.2009 г. Заславский Б.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев (л.д.22-24). По приговору суда истец был взят под стражу в зале суда.

В период содержания в ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Заславским Б.Ф. подписана доверенность от 27.08.2009 г., удостоверенная начальником учреждения и уполномочивающая Яковлеву К.С. продать принадлежащий ему земельный участок и подарить Заславской М.В. принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по адресу г.Ачинск, ул., 3, на условиях и цену по своему усмотрению, сроком действия на 3 года (л.д.10-11 т.1).

На основании данной доверенности представителем Заславского Б.Ф. Яковлевой К.С. Заславской М.В. 17.02.2010 г. был заключен договор дарения 1/2 доли указанного дома, переход права собственности на долю дома к Заславской М.В. зарегистрирован в установленном порядке 27.02.2010 г. (л.д.12-13,18, 111-119 т.1).

Оценивая доводы представителя ответчиков Заславской М.В., Яковлевой К.С. о пропуске истцом срока для обращения в суд и требование истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.

В отношении договора купли-продажи доли дома от 28.07.2009 г., совершенного по доверенности Казаковым Е.В., Заславский Б.Ф. заявляет о невыполнении доверенным лицом требований закона относительно отношений по поручению, тем самым фактически заявляя о несоответствии данной сделки закону и ее ничтожности.

Также истец в обоснование требований о признании недействительной доверенности указывает на противоречие закону удостоверенной начальником ФБУ СИЗО-3 доверенности.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, действовавшими на момент возникновения данных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение договора купли-продажи состоялось 28.07.2009 г., т.е. требования о применении последствий ничтожной сделки могли быть заявлены в период с 29.07.2009 г. по 29.07.2012 г.

Соответственно, доверенность от 27.08.2009 г. могла быть оспорена по основаниям ничтожности в срок с 28.08.2009 г. по 28.08.2012 г.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка была заключена уполномоченным лицом, а доверенность удостоверена в период отбывания Заславским Б.Ф. наказания в виде лишения свободы с период с 01.07.2009 г. по 27.04.2012 г. (л.д.195), и таким образом, в последние шесть месяцев срока исковой давности имели место уважительные обстоятельства, препятствовавшие Заславскому Б.Ф. обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об оспаривании доверенности, в связи с чем, срок для обращения в суд по данным основаниям подлежит восстановлению.

Кроме того, Заславским Б.Ф. данные договоры купли-продажи и дарения оспариваются как кабальные, заключенные представителями вопреки его интересам в результате злонамеренного соглашения с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В обоснование требований о признании доверенности недействительной истец также ссылается на вероятность подписания им доверенности в силу заблуждения или обмана.

По установленному законом правилу, требования о признании оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Достоверных доказательств того, что Заславскому Б.Ф. в период с 2008-2009 г. было известно о заключенных на основании выданных доверенностей сделках стороны суду не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, позволявших оспорить договоры и доверенность истцу стало известно в октябре 2014 г. в результате получения 17.10.2014 г. выписки из ЕГРПН (л.д. 16 т.1), содержащей сведения о принадлежности Яковлевой К.С. и Заславской М.В. жилого дома. Таким образом, поскольку в суд с иском Заславский Б.Ф. обратился 01.06.2015 г., т.е. в течение года, срок исковой давности для предъявления требований по перечисленным основаниям оспоримости сделок им не пропущен.

Однако суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.07.2009 г. и применения последствий недействительности сделки.

Так, из представленной доверенности на имя Казакова Е.В. от 14.11.2008 г. следует, что истец уполномочил своего представителя Казакова Е.В. продать Яковлевой К.С. долю жилого дома на условиях и цену по усмотрению поверенного.

Полномочия представителя сформулированы конкретно и двоякому пониманию не подлежат, данное волеизъявление Заславского Б.Ф. удостоверено нотариусом и истцом в судебном заседании не оспаривалось, иных более конкретных условий доверенность не содержит.

В связи с чем представляется, что Заславский Б.Ф., выдавая доверенность Казакову Е.В. на продажу доли дома своей падчерице действительно имел намерение распорядиться таким образом принадлежащим ему имуществом, а при заключении договора купли-продажи доли дома и определении его условий Казаков Е.В. действовал в пределах и на основании предоставленных ему истцом полномочий, превышения их не допустил.

В случае последующего изменения обстоятельств, явившихся основанием выдачи доверенности и намерений на продажу доли дома, Заславский Б.Ф. вправе был в порядке ст. 188 ГК РФ отменить доверенность, в том числе направив об этом письменное сообщение нотариусу из СИЗО-3 г. Ачинска. Не совершение им данных действий должно расцениваться как подтверждение действительности полномочий поверенного и согласие с совершаемыми им в рамках полномочий по доверенности действиями. Утверждение истца о его забывчивости о выданной доверенности в рассматриваемых обстоятельствах представляется голословным и направленным на обоснование своей позиции по иску.

Основание истца для недействительности сделки о невыполнение поверенным требований ст.ст. 973, 974 ГК РФ, суд полагает неприменимым, поскольку отдельный договор поручения со специально закрепленными условиями о порядке выполнения поручения, отчете перед доверителем между Заславским Б.Ф. и Казаковым Е.В. заключен не был, и в данных отношениях при установлении объема полномочий представителя и состоявшейся между ним и Заславским Б.Ф. договоренности, суд руководствуется вытекающими из содержания доверенности полномочиями.

Между тем, часть 1 ст. 973 ГК РФ устанавливает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Фактически Казаковым Е.В. доверенные ему действия были осуществлены в соответствии с содержащимися в доверенности указаниями Заславского Б.Ф., тогда как из условий доверенности не следует обязанность уполномоченного лица получать дополнительные указания, распоряжения по совершаемым сделкам и предоставить отчет о совершенных действиях. Заславский Б.Ф., зная о выданной доверенности, не лишен был возможности потребовать от Казакова Е.В. информации о совершенных им по доверенности действиях, а в случае неполучения денежных средств от проданного имущества потребовать их передачи ему, в том числе в судебном порядке.

Также суд не усматривает обстоятельств, достаточно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи дома был заключен вследствие злонамеренного соглашения его представителя с другой стороной, а также использование другой стороной по сделке Яковлевой К.С. стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Из пояснений истца следует, что он в момент подписания доверенности действительно желал продать принадлежащую ему долю дома падчерице, что подтверждает добровольность совершенных действий, при этом с учетом имевших место на тот момент семейных отношений с Яковлевой К.С., продажа дома по меньшей, по сравнению с рыночной, цене представляется допустимой и согласованной сторонами, при том, что именно таковы были первоначальные намерения истца, об изменении которых он заявил только после прекращения брака с Заславской М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка купли-продажи 1/2 доли дома от 28.07.2009 г. может быть квалифицирована недействительной, в том числе, кабальной, с применением последствий ее недействительности.

Разрешая требования Заславского Б.Ф. о признании недействительной доверенности от 27.08.2009 г., выданной им на имя Яковлевой К.С., удостоверенной начальником ФБУ СИЗО-3 г.Ачинска, а также совершенной по ней сделки дарения Заславской М.В. доли жилого дома, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Так, доверенность от 27.08.2009 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, конкретно обозначая лицо, которое предоставляет полномочия и лицо, которому они предоставляются, а также предмет и объем таковых полномочий. В доверенности на совершение дарения согласно требованиям ч. 5 ст. 576 ГК РФ к ее действительности названы одаряемый – Заславская М.В. и предмет дарения – 1/2 доля жилого дома, доверенность удостоверена начальником ФБУ СИЗО-3 г.Ачинска К.В. Шипицыным, факт ее подписания лично Заславским Б.Ф. не исключался и не оспаривался.

Расцениваемое истцом и его представителем как порочность доверенности указание в абзаце седьмом на право заключить договор дарения земельного участка и договор купли-продажи жилого дома и расхождение этих полномочий с приведенными выше по тексту доверенности по сути не влияют на возможность установления волеизъявления доверителя Заславского Б.Ф. и понимание заинтересованными лицами сути передаваемых Яковлевой К.С. полномочий.

Дар в виде доли жилого дома был принят и договор зарегистрирован одаряемой Заславской М.В., которая до 2014 г. также продолжала проживать в доме, в том числе совместно с истцом.

При этом, суд считает, что начальник ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России, как руководитель учреждения, являющегося, в том числе, учреждением, исполняющим наказания в виде лишения свободы, вправе в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ удостоверить доверенность лица, содержащегося в учреждении.

Представительство лиц, осужденных за совершение преступлений, в рамках гражданских правоотношений не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и отказ начальника места лишения свободы в удостоверении доверенности не может ограничивать право лица на распоряжение и управление принадлежащим ему имуществом.

Нарушение ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю порядка оформления оспариваемой доверенности судом не установлено, поскольку в тексте доверенности имеется отметка о ее регистрации в журнале за № 45, в настоящее время согласно справке учреждения данный журнал не сохранен по истечении срока хранения (л.д.127 т.1).

Судом также проверены доводы истца о его неспособности прочесть содержание текста подписанной доверенности и, в силу этого, его заблуждение относительно подписываемого документа.

Заславский Б.Ф. является инвалидом 1 группы по зрению и состоит в Общероссийской общественной организации инвалидов с 29.03.2012 г., инвалидность ему установлена бессрочно с 12.04.2011 г. (л.д.20,21, 235-236 т.1).

Из заключения ФКУ ЛПУ КТБ-1 специальной медицинской комиссии об освидетельствовании Заславского Б.Ф. усматривается, что истец с 2000 г. отметил снижение остроты зрения и сумеречного зрения на глазах, с 2009 г. потерял зрение на левый глаз со снижением остроты зрения и сумеречного зрения на правый глаз (л.д. 235 т.1).

Допрошенный судом свидетель Л.В., являющийся врачом-офтальмологом, на основании представленных медицинских документов истца за период 2006-2012 г.г. (л.д.20, 21, 197-205, 232, 235-237, 242 т.1, 14-19 т.2) пояснила суду, что имеющееся у Заславского Б.Ф. заболевание сетчатки может сопровождаться различной степенью потери зрения либо его остроты. Исходя из данных его медицинского обследования 2006 г. невозможно сделать вывод о неспособности истца по состоянию на август 2009 г. прочесть текст, однако из характера написания Заславским Б.Ф. текста и подписей в доверенностях 2008 г. и 2009 г., ухудшение состояния зрения не прослеживается, т.е. данное заболевание могло корректироваться с помощью лечения и назначения больному очков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исходить из наличия у Заславского Б.Ф. физической возможности прочесть текст предложенной ему на подпись доверенности от 27.08.2009 г., объективных и достаточных доказательств иного истцом суду не представлено.

Заблуждение относительно природы совершаемой сделки должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и незнании их и может возникнуть у лица, заключающего сделку, в результате неправильной оценки стороной сделки ее предмета или действительных намерений другой стороны. В данном случае существо оформляемой доверенности двоякому толкованию и пониманию не подлежит, и вызвать какого-либо заблуждения при прочтении доверенности не может.

Заславский Б.Ф. выдавал доверенности на совершение различных действий представителям, как до оспариваемой доверенности, так и после, 12.11.2009 г. он выдал и подписал, в том числе, через начальника ФБУ СИЗО-3, доверенность с определенными полномочиями на гражданина Бритова С.Ю., при этом, сам Заславский Б.Ф. оформление данной доверенности также не помнит, что указывает на его такое личное отношение к совершаемым им юридически значимым действиям (л.д.27, 29 т.2).

Суд считает недоказанными доводы истца о том, что с содержанием подписанных им документов он не ознакомился, поскольку в случае затруднительности по состоянию зрения и обстановке прочесть подписываемые документы, Заславский Б.Ф., в том числе, не лишен был возможности обеспечить их прочтение вслух другими лицами для принятия обоснованного решения относительно совершаемой доверенности.

Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о совершаемых действиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Представляется, что опровержение этой презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий, что в данном случае не установлено и истцом не доказано.

Следовательно, из приводимых истцом обстоятельств и оснований не следует факт недействительности доверенности от 27.08.2009 г. применительно к положениям ст. ст.185, 576 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основаниям для признания доверенности от 27.08.2009 г., а также заключенного, по указанным в ней полномочиям, договора дарения от 17.02.2010 г., недействительными.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Заславского Б.Ф. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заславского БФ к Заславской МВ, Яковлевой КС, Казакову ЕВ о восстановлении срока, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи долей жилого дома, признании отсутствующим права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко