Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2017 ~ М-1314/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой МС к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 11.12.2015 года между Поповой М.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитования №202520, согласно которому истец получила 293950руб. на сроком 60 месяцев, потребительский кредит с процентной ставкой годовых23%.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма страховой премии страхования жизни ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», составила 43 945 руб. 53 коп.

При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику Услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав сумму платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Кроме того, из условий кредитного договора и заявления на страхование, у заемщика не было выбора на другую страховую компанию. Сама услуга по включению в программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является не выгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства по договору №202520 ответчик получил 11.12.2015 г., ответа не представил.

В результате не правомерных действий, истцу был причинен моральный вред ответчиком в виде нравственных страданий.

    Истица просит признать недействительным кредитный договор №202520 от 11.12.2015 года в части взимания комиссии за страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита.

Взыскать с ответчика в пользу Поповой М.С. 43945,53 рублей, в качестве убытков, удержанной комиссии за страхование жизни и здоровья, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 43945,53 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Поповой М.С. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Попова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Трубин Д.С. в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку услуга по страхованию истцу не была навязана, заключение договора кредитования не было поставлено в зависимость от страхования. Сумма комиссии была уплачена истцом добровольно из заемных средств, выдача кредита предшествует оплате комиссии. Истец выбрал страховую компанию, был ознакомлен с суммой платы за страхование, и на основании подписанного им банковского ордера, денежные средства были перечислены в страховую компанию.

В п. 5.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе.

Однако истец не предпринимал действий по прекращению участия в Программе страхования - заявления об отключении от Программы страхования в Банк и в страховую компанию не направлял.

У истца имелась возможность не давать согласие на перечисление заемных денежных средств для внесения платы за подключение к программе ДСЖиЗ с HTTP и не заключать договор страхования.

Кредитный договор и договор страхования являются отдельными видами договоров. Заключение кредитного договора не ставится в зависимость от подключения к программе ДСЖиЗ с НИР. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования».

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Поповой М.С. и Банком был заключен кредитный договор № 202520 от 11.12.2015 г., по которому был получен кредит в размере 293950 рублей (л.д.11-14). В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены следующее условия: заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе страхования в размере 43945,53 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Попова М.С. 11.12.2015 года произвела плату за подключение к программе страхования в размере 43945,53 рублей.

До заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Поповой М.С. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. В соответствии с заявлением Поповой М.С. от 11.12.2015 года, подписанным ею собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом, в заявлении Попова М.С. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и ее (Поповой М.С.) отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается заявлением на страхование от 11.12.2015 года.

Таким образом, истица добровольно согласилась оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 43945,53 рублей. В самом тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на её добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение. Заявление на страхование подписано лично, истица была предварительно ознакомлена с ним. Страхование жизни от несчастных случаев и болезней является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, не установлено.

В подписанном истцом заявлении на страхование прямо указано, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении указан размер платы за подключение к программе страхования. В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, при несогласии с размером страховой премии, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В п. 5.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе.

Пунктом 5.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что если застрахованное физическое лицо подало заявление на отключение от Программы Страхования после того, как в отношении данного застрахованного физического лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному физическому лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов и 30% для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом АОА «Сбербанк России» в момент их возврата.

Суд учитывает, что истец в разумный срок, позволяющий получить возврат указанной суммы, не заявил об отказе от страхования.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать навязанным банком способ обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к программе личного страхования в предложенной банком страховой компании, тем более, учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

При этом, условий об обязательном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», так как с данной страховой компанией она согласилась, в другие страховые компании не обращалась, и соответственно, не предложила кредитору осуществить страхование в других компаниях. Кроме того, истцу ничего не препятствовало отказаться от предложенной Банком услуги страхования и произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлении на страхование, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ей будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что Банк возложил на истца обязанность при получении кредита произвести оплату по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 43945,53 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №202520 ░░ 11.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 43945,53 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43945,53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.09.2017░.

░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.