Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7725/2014 ~ М-7166/2014 от 19.08.2014

2-7725/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 09 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

с участием прокурора Силкиной Н.А.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ «О Следственном комитете РФ». Истец считает действия ответчика незаконными, а процедуру увольнения несоответствующей закону, поскольку основанием к увольнению по заключению служебной проверки явилось совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, использование служебного положения для оказания влияния на деятельность сотрудников ГИБДД МВД России, при этом с материалами проверки истец не был ознакомлен, в получении копии заключения ответчиком отказано, ответчик не провел аттестацию, лишил истца права на подачу заявлений и ходатайств, представления иных документов, а также права обжаловать результаты проверки вышестоящему руководителю. Истец считает, что служебная проверка проведена не объективно, вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем незаконно, проступка, порочащего честь сотрудника истец, не совершал, на дату увольнения и до настоящего времени виновность в совершении административного правонарушения не доказана, увольнение преждевременно. В связи с изложенным истец просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного Комитета РФ по РК с <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает, что требования истца необоснованны, материалами служебной проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного Комитета РФ. Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, в связи с тем, что он не привлечен к административной ответственности, не могут быть учтены, поскольку факты совершения ФИО проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ подтверждены материалами служебной проверки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что сотрудниками Следственного комитета могут быть граждане, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами. В соответствии со ст. 19 указанного Закона, гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК № 3-л ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен в порядке перевода по срочному трудовому договору следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО проходил службу в должности следователя следственного отдела по Муезерскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РК в звании майора юстиции (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №). ДД.ММ.ГГГГ приказом № №л ФИО освобожден от должности следователя следственного отдела по Муезерскому району и назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводск, с истцом заключено соглашение к трудовому договору № №, согласно которому истец принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по РК для замещения должности федеральной государственной службы старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводск на неопределенный срок.

Присяга сотрудника Следственного комитета РФ, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ФИО принята ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. руководителя следственного управления № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО освобожден от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по РК и уволен из Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ «О Следственном комитате Российской Федерации», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Согласно ст. ст. 2, 5, 6 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, настоящий Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться федеральные государственные служащие Следственного комитета независимо от замещаемой ими должности. Целью Кодекса является установление основных этических норм и правил поведения государственных служащих в служебной и неслужебной деятельности, а также укрепление авторитета государственных служащих Следственного комитета и доверия граждан к Следственному комитету.

В силу требований ст.ст. 23, 24, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации государственный служащий в своем поведении должен в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; придерживаться здорового образа жизни, заботиться о своем внешнем виде, всегда быть подтянутым и аккуратным; сохранять независимость, проявлять тактичность и уважение, требовательность и принципиальность во взаимоотношениях с представителями органов государственной власти; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета, не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов, в том числе неслужебного характера, в которых он прямо или косвенно заинтересован.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в правоохранительных органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников правоохранительных органов, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

Судом установлено, что по обстоятельствам нарушения старшим следователем ФИО присяги сотрудника Следственного комитета РФ, совершения им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее:

Старший следователь ФИО, находясь <данные изъяты> в общественно-досуговом центре «<данные изъяты> (г. <адрес>), употреблял спиртные напитки. После окончания времяпровождения в указанном заведении, ФИО в нарушение требований ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения, п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>. В <данные изъяты> на <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что от водителя – ФИО исходит запах алкоголя из полости рта. ФИО был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», а также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО отказался, в присутствии понятых. В <данные изъяты> в отношении ФИО был составлен протокол о нарушении п. 2.3.2 ПДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении соответствующих документов ФИО пытался использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность сотрудников ГИБДД при решении вопроса неслужебного характера – склонял сотрудников ГИБДД к незаконным действиям по сокрытию совершенного им административного проступка, выяснял адресные и оперативные пароли органов внутренних дел, сообщая при этом, что расследовал уголовные дела в интересах сотрудников ГИБДД.

Впоследствии в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении. Результаты освидетельствования ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» зафиксированы актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате которого у ФИО состояние алкогольного опьянения не установлено, исследование проводилось <данные изъяты>. При проведении обследования в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» использовался прибор <данные изъяты>.

Выводы заключения служебной проверки сводятся к тому, что вышеперечисленные действия ФИО нанесли ущерб его репутации, как сотрудника правоохранительных органов и тем самым подорвали авторитет Следственного комитета РФ. Действия ФИО являются нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета РФ (ст. 19 ФЗ «О Следственном комитете РФ»), согласно которой сотрудник Следственного комитета РФ клянется свято соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства РФ, не допуская малейшего от них отступления, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета РФ. Причиной совершенных ФИО проступков явилось легкомысленное отношение к соблюдению Правил дорожного движения, отсутствие выводов по результатам проведения профилактических мероприятий по соблюдению Кодекса этики и надлежащего поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, Правил дорожного движения в РФ, проводимых в следственном управлении в соответствии с приказами Председателя Следственного комитета РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки, ему были разъяснены права сотрудника при проведении в отношении него служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту, явившемуся основанием служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе ФИО дать объяснения. Ознакомиться с материалами служебной проверки либо удостоверить своей подписью факт ознакомления с заключением ФИО отказался, что подтверждается актом от <данные изъяты>.

Изложенные в заключении служебной проверки факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что действия, совершенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, как то отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также попытка использовать служебное положение с целью оказать влияние на сотрудников ГИБДД для сокрытия совершенного административного проступка, нарушают п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 9 «н», 10, 23, 26 Кодекса этики, Присягу сотрудника Следственного комитета РФ и порочат честь сотрудника Следственного комитета РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и попытка использовать служебное положение подтверждаются представленными документами, видеоматериалам, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данные свидетели являются сотрудниками органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей, показания свидетелей ничем не опорочены, подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, не представлено. Показания врача-нарколога ФИО2 и свидетеля ФИО1 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы стороны истца о том, что при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» алкогольное опьянение не установлено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО не рассмотрено, вина не установлена, суд находит несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие алкогольного опьянения у ФИО значения не имеет, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и попытка склонить сотрудников ГИБДД, при оформлении административного материала, к незаконным действиям по сокрытию факта совершения административного правонарушения, говорит о нарушении истцом норм действующего законодательства - не выполнение законного требования сотрудника ГИБДД и нарушении им Кодекса этики и Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, что безусловно подрывает авторитет и репутацию сотрудника Следственного комитета РФ и дискредитирует Следственный комитет Российской Федерации. То обстоятельство, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено материалами служебной проверки, материалами дела об административном правонарушении не оправдывает истца в таком поведении.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, регламентированный ФЗ «О Следственном комитете РФ», ответчиком соблюден. Работодатель не нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Увольнение истца как самостоятельный вид дисциплинарной ответственности не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт привлечения к административной ответственности. Основанием увольнения послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, а не рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны истца о том, что ответчик должен был провести служебную проверку после вступления в силу решения по делу об административном правонарушении, а также провести внеочередную аттестацию для решения вопроса о его увольнении, суд находит необоснованными, действующее законодательство не содержит обозначенных истцом требований.

Обстоятельства того, что истец не был в полном объеме ознакомлен с материалами служебной проверки, не является основанием для признания процедуры увольнения истца нарушенной, поскольку истцом реализовано право на обжалование решения работодателя в суд.

Суд считает, что увольнение истца со службы произведено законно, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, личность истца и предшествующее его отношение к исполнению должностных обязанностей, порядок увольнения соблюден, законные права и интересы истца при этом нарушены не были.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014.