Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15336/2020 от 27.04.2020

Судья - Шевелев Н.С. Дело № 33-15336/2020 (№ 2-729/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеханова Р.В. к ООО «Центр-Моторс» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Плеханова Р.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Моторс» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ООО «Центр-Моторс» в пользу Плеханова Р.В. 463 608 рублей; автомобиль, находящийся у Плеханова Р.В. обязать вернуть ООО «Центр-Моторс», после выплаты Плеханову Р.В. 463 608 рублей ООО «Центр-Моторс».

В обоснование искового заявления указал, что <Дата> между покупателем Плехановым Р.В. и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, с передачей Плеханову Р.В. нового автомобиля с комплектом ключей зажигания, а продавцу денежных средств в сумме 463 608 рублей. От имени продавца действовал < Ф.И.О. >11., работавший менеджером по продаже автомобилей ООО «Центр-Моторс» с <Дата> Истцу стало известно, что продавец ООО «Центр-Моторс» < Ф.И.О. >13 не сдал в кассу ответчика вырученные от продажи деньги и присвоил полученные от истца денежные средства в сумме 463 608 рублей. <Дата> Постановлением следователя по уголовному делу, в отношении < Ф.И.О. >14., автомобиль как вещественное доказательство был возвращен Плеханову Р.В. для хранения. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 г. < Ф.И.О. >12. признан виновным в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ст. 160 ч. 4 УК РФ и ему определено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По уголовному делу потерпевшим ООО «Центр-Моторс» был заявлен иск к обвиняемому < Ф.И.О. >15. на сумму 51 823418 рублей. Гражданский иск, заявленный ООО «Центр-Моторс» на сумму 51 823 418 рублей, суд оставил без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Плеханова Р В. и др. к ООО «Центр-Моторс» о признании права собственности на автомобили отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Центр-Моторс» к Плеханову Р.В. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также суд обязал МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю аннулировать свидетельства о регистрации транспортного средства Плеханова Р.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара оставлено без изменений. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 г. изменён порядок и способ исполнения решения суда, определено взыскать с Плеханова Р.В. в пользу ООО «Центр-Моторс» 463608 рублей. Данное определение суда обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Апелляционным судом дело не рассмотрено. < Ф.И.О. >16 действовал от имени и по поручению продавца автомобиля - ООО «Центр-Моторс»., в связи с чем истец считает, что сделка купли-продажи транспортного средства от <Дата> состоялась именно между покупателем Плехановым Р.В. и продавцом ООО «Центр-Моторс». Поскольку договор купли-продажи товарного автомобиля от <Дата> не признан недействительной сделкой, а вещественное доказательство по уголовному делу в виде купленного Плехановым Р.В. автомобиля, следует возвратить ответчику, следовательно, сумму полученную ответчиком от продажи товара следует возвратить истцу, в связи с чем подан настоящий иск.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении требований Плеханова Р.В. к ООО «Центр-Моторс» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Плеханов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебной коллегией, на имя Плеханова Р.В. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <...>, VIN <№..>, <...> года выпуска, регистрационный знак <№..>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

Данные о Плеханове Р.В. как о собственнике автомобиля также внесены в паспорт транспортного средства данного автомобиля. При этом согласно паспорту транспортного средства, предыдущим владельцем данного автомобиля являлся ответчик ООО «Центр-Моторс».

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что приобрел данный автомобиль <Дата> на основании заключенного с ООО «Центр-Моторс» договора купли-продажи автомобиля. От имени продавца действовал < Ф.И.О. >18 работавший менеджером по продаже автомобилей в ООО «Центр-Моторс» с <Дата>.

Из материалов дела следует, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 года, вынесенным в отношении < Ф.И.О. >19., данный гражданин признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.03.2017 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда изменен и вступил в законную силу 22.11.2017 года, которым поставлено что, < Ф.И.О. >20. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ООО «Центр-Моторс» признано потерпевшим по данному уголовному делу как лицо, у которого автомобили были похищены и которому в результате преступления был причинен ущерб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 года, установлено, что спорный автомобиль выбыл из автосалона ООО «Центр-Моторс» в результате хищения, совершенного гражданином < Ф.И.О. >21., а впоследствии приобретен истцом «с рук», у физического лица < Ф.И.О. >6 в <Адрес...>.

В соответствии с приговором похищенные автомобили как вещественные доказательства возвращены законному владельцу – потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

При этом, все договоры купли-продажи похищенных автомобилей, в том числе и спорного автомобиля, являются сфальсифицированными договорами, которые подделывал < Ф.И.О. >22. при хищении автомобилей как способ его совершения. Данный факт установлен и доказан в ходе предварительного расследования и лежит в основе обвинительного приговора от <Дата>.

Согласно материалам данного уголовного дела, а именно протоколу допроса свидетеля Плеханова Р.В. от <Дата>, в действительности Плеханов Р.В. приобретал указанный автомобиль не в ООО «Центр-Моторс», как он указывает в исковом заявлении, не у сотрудника ООО «Центр-Моторс» < Ф.И.О. >23., а «с рук» у физического лица < Ф.И.О. >6, в <Адрес...>, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Плеханова Р.В. от <Дата>.

Как пояснял Плеханов Р.Б. при допросе в качестве свидетеля, денежные средства за автомобиль в размере 460 000 рублей, он, находясь у себя дома, лично передал гражданину < Ф.И.О. >8

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 493 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спор между Плехановым Р.В. и ООО «Центр-Моторс», возникший в связи с приобретением Плехановым Р.Б. ранее похищенного у ООО «Центр-Моторс» гражданином < Ф.И.О. >24. автомобиля, уже был разрешен по существу в судебном порядке.

<Дата> Первомайским районным судом <Адрес...> по результатам рассмотрения указанного гражданского дела было вынесено решение по гражданскому делу по иску Плеханова Р.Б. и других к ООО «Центр-Моторс» о признании права собственности на спорный автомобиль и другие автомобили соответственно, а также встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По результатам рассмотрения и разрешения данного дела в удовлетворении иска Плеханова Р.В. и других судом отказано, встречный иск ООО «Центр-Моторс» удовлетворен в полном объеме.

Истребован в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» в том числе автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№..>, VIN <...>, свидетельство о регистрации <№..> <№..> от <Дата>, ПТС <Адрес...> с комплектом ключей зажигания - от Плеханова Р.В.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16.08.2017 года вступило в законную силу 16.11.2017 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.07.2018 года удовлетворено заявление ООО «Центр-Моторс» об изменении порядка исполнения решения Первомайского районного суда от 16.08.2017 года по иску Плеханова Р.В. и других к ООО «Центр-Моторс» о признании права собственности на автомобили, по встречному иску ООО «Центр-Моторс»к Плеханову Р. В. и другим об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изменен порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2018 года, определено следующее: взыскать с Плеханова Р.В. стоимость автомобиля <...> <...>, в размере 463608 рублей. Данное определение вступило в законную силу 01.08.2018 года.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16.08.2017 года, вступившее в законную силу 16.11.2017 года, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Плеханова Р.В. и других к ООО «Центр-Моторс» о признании права собственности на спорный автомобиль и другие автомобили соответственно, а также встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.08.2017 года также установлено, что истцы, в том числе и Плеханов Р.В. приобретали похищенные < Ф.И.О. >25 автомобили «с рук», по заведомо для них заниженной цене без внесения денежных средств в кассу ООО «Центр-Моторс» и без получения кассового чека.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует - ввиду того, что Плеханов Р.В. и некоторые другие приобретатели похищенных автомобилей уклонялись от исполнения указанного решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16.08.2017 года, ООО «Центр-Моторс» было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения данного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что совокупность исследованных обстоятельств подтверждает выбытия транспортных средств из владения ООО «Центр-Моторс», в том числе спорного автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» против его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля и ключей от него во владение истца в целях отчуждения данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, в то время как, согласно протоколу допроса свидетеля Плеханова Р.В. от <Дата>, Плеханов Р.В. давал следующие показания «У нас дома мы обговорили сумму, за которую будет продан автомобиль - 460 000 рублей.. . у нас дома я передал < Ф.И.О. >26 460000 рублей».

Материалы дела не содержат ни договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО «Центр-Моторс» и истцом, ни чека, подтверждающего оплату приобретенного автомобиля с зачислением денежных средств в кассу ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о приобретении автомобиля непосредственно у ООО «Центр-Моторс» судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, представленными в материалах дела доказательствами, опровергается то обстоятельство, что спорный автомобиль Плеханов Р.В. приобретал у ответчика ООО «Центр-Моторс», и подтверждается, что Плеханов Р.В. приобрел спорный автомобиль у физического лица < Ф.И.О. >6, который не являлся представителем ООО «Центр-Моторс».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>