Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2017 (2-16060/2016;) от 22.11.2016

2-2395/2017

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна В. О. к Юрасову А. С., Тышкевич Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.О. обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты>. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал на то, что <данные изъяты> по расписке он передал Юрасову А.С. в долг для приобретения автомобиля «АУДИ <данные изъяты>» для его супруги Тышкевич Н.В. Частично денежные средства Юрасовым А.С. возвращены. В конце октября <данные изъяты> г. истцу стало известно о расторжении брака и разделе имущества супругов. По устной договоренности Юрасов А.С. обещал возвратить долг до конца <данные изъяты> г. До настоящего момента сумма долга полностью не возвращена. Факт и размер задолженности Юрасов А.С. подтвердил собственноручной записью на копии расписки, оригинал которой был утрачен.

В судебном заседании истец Степанян В.О., его представитель – Кучмистров В.В., действующий по доверенности, требования поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что между Степаняном В.О. и Юрасовым А.С. доверительные отношения, занимаются совместно бизнесом, денежные средства Юрасов А.С. занимал для покупки автомобиля в подарок на день рождения жене, все это происходило в тайне от нее, поскольку готовился сюрприз. Оригинал расписки отсутствует, <данные изъяты> раза был утерян, один раз в <данные изъяты> году, другой раз осенью <данные изъяты> года, в связи с чем ответчик подтверждал наличие долга записью на копии расписки. Поскольку супруги развелись, и отношения у них испортились, просит взыскать сумму долга с обоих супругов.

Представитель Тышкевич Н.В. – Холобудовская Я.И., действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что представленная ксерокопия расписки не может являться надлежащим доказательством получения заемных средств, данных о том, что денежные средства переданы именно в займ – не содержит. Истец и ответчик Юрасов А.С. совместно осуществляют предпринимательскую деятельность. Момент прекращения брачных отношений во вступившем в законную силу решении суда определен началом октября <данные изъяты> года. Долг в расписке Юрасовым А.С. подтвержден <данные изъяты>. О наличии займа Тышкевич Н.В. известно не было, в ходе рассмотрения дела о разделе имущества Юрасов А.С. на такие обстоятельства не ссылался, заявил о наличии расписки в последнем судебном заседании, в связи с чем судом было отказано в принятии таких требований. Спорные денежные средства на нужды семьи использованы не были, у семьи было достаточно денежных средств для приобретения указанного автомобиля за <данные изъяты> рублей.

Ответчик Юрасов А.С. и его представитель – Сафронов Г.Б., действующий по доверенности, с требованиями согласился, представил письменные пояснения. В обоснование своей позиции по делу указал на то, что <данные изъяты> он по расписке получил займ от Степаняна В.О. в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего момента займ в полном размере не возвращен, с расчетом истца согласен. Его бывшей супруге Тышкевич Н.В. было известно о наличии займа, поскольку этот вопрос супругами обсуждался до получения денежных средств. Полученные по расписке денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля «АУДИ <данные изъяты>», который на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества передан Тышкевич Н.В. Часть займа потрачена на приобретение указанного автомобиля (после аварии), оставшаяся часть – на его ремонт, поскольку ремонт производился своими силами, представить документы, подтверждающие ремонт на определенную сумму невозможно. Из оценки страховой компании следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования к ответчику Юрасову А.С. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ответчику Тышкевич Н.В. надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом суду представлена ксерокопия расписки, согласно тексту которой Юрасов А.С. получил от Степаняна В.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> (один миллион пятьсот тысяч) рублей. <данные изъяты>. Подпись и расшифровка ФИО Юрасов А.С.

Далее ксерокопия расписки содержит записи от <данные изъяты> о получении <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> о получении <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> о получении <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> о получении <данные изъяты> руб. Подпись без расшифровки. В ходе рассмотрения дела Степаняном В.О. указано на то, что это его подпись и отметки о подтверждении частичного возврата суммы долга.

Также в ксерокопии расписки имеется следующая запись «задолженность в размере один миллион сто тысяч рублей на <данные изъяты> подтверждаю. <данные изъяты>, подпись Юрасова А.С.

После указанных записей, отображенных на ксерокопии расписки, содержится оригинал записи следующего содержания «Задолженность в размере один миллион сто тысяч рублей подтверждаю». Подпись Юрасова А.С. и подпись Степаняна В.О.

Юрасов А.С. в судебном заседании подтвердил, что указанные денежные средства он брал в долг по представленной ксерокопии расписки у Степаняна В.О., до настоящего момента в полном объеме не возвратил, с предъявленной суммой согласен.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом фактического признания ответчиком Юрасовым А.С. наличия и размера задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Степаняна В.О. к ответчику Юрасову А.С.

Относительно требований к Тышкевич Н.В. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Тышкевич Н.В. и Юрасов А.С. состояли в браке с <данные изъяты>, фактические брачные отношения прекращены в начале октября <данные изъяты> г., решение о расторжении брака вступило в законную силу <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по договору займа, на нужды семьи. В данном случае займодавец, претендующий на взыскание суммы долга с супруги должника должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец в судебном заседании пояснил, что Тышкевич Н.В. о займе известно не было, ответчик Тышкевич Н.В. отрицала свою информированность о наличии заемных отношений.К пояснениям ответчика Юрасова А.С. о том, что Тышкевич Н.В. было известно о наличии заемных отношений и данный вопрос решался обоими супругами, суд относится критически. В данной части пояснения Юрасова А.С. противоречат пояснениям истца, иных доказательств участия Тышкевич Н.В. в заемных обязательствах суду также представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Тышкевич Н.В. не было известно о наличии спорных заемных отношений между истцом Степаняном В.О. и Юрасовым А.С.

Истец и ответчик Юрасов А.С. указывали на то, что полученные по расписке денежные средства были использованы на нужды семьи – для приобретения автомобиля АУДИ.

Согласно представленной ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> Юрасов А.С. приобрел у Кукушкина И.В. автомобиль АУДИ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Данный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов и предметом спора при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Достаточных и достоверных доказательств использования всей суммы займа <данные изъяты> руб. на нужды семьи, в частности, на приобретение автомобиля АУДИ (стоимостью <данные изъяты> рублей) суду не представлено.

Доводы о том, что оставшаяся сумма займа, за вычетом расходов на его приобретение, потрачена на ремонт, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, какие-либо подтверждающие документы не представлены. Заключение страховой компании о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает несение таких затрат.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Юрасовым А.С. требования о разделе спорного долга не заявлялись (в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов на приобретение спорного автомобиля АУДИ на заемные денежные средства Юрасов А.С. не указывал, в принятии уточненных требований, заявленных в последнем судебном заседании судом отказано, согласно мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что такие действия Юрасова А.С. направлены на затягивание рассмотрения дела, в последствии с самостоятельным иском о разделе данного долга Юрасов А.С, не обращался), оригинал расписки суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить давность составления данного документа.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств информирования ответчика Тышкевич Н.В, о существовании долгового обязательства супруга, а также, что полученные Юрасовым А.С. заемные денежные средства передавались и были потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи. Таким образом, законные основания для возложения на Тышкевич Н.В. солидарной обязанности по возврату суммы долга по договору займа отсутствуют.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Юрасова А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степаняна В. О. к Юрасову А. С., Тышкевич Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Юрасова А. С. в пользу Степаняна В. О. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к Тышкевич Н. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья.