Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2015 (2-5775/2014;) ~ М-5171/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-990/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Н.Г. Загородных,

с участием истца Сосиной Н.А.,

представителя ответчика (ФИО)3, действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сосиной Н.А. к (Наименование 1) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сосина Н.А. обратилась в суд с иском к (Наименование 1) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> Водитель допустил наезд на препятствие – канализационный люк, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения. Причиной ДТП явилось не оборудование выступающего над дорожной поверхностью канализационного люка предупреждающим знаком, предусмотренным п. 1.25 Приложения 1 ПДД «Дорожные работы». На данном участке дороги ответчиком и <данные изъяты> проводились дорожные работы. Истец указывает, что <данные изъяты> обязано было выставить необходимые предупреждающие знаки вокруг канализационного люка.

Согласно экспертному отчету индивидуального предпринимателя (ФИО)4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 215848 рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя за составление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сосина Н.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (ФИО)3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Сосиной Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.25).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Сосиной Н.А. к (Наименование 2), (наименование 4) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) г., установлены следующие обстоятельства:

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением (ФИО)2 Водитель допустил наезд на препятствие – канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» и Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения трасса А-144 Курск-Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» является федеральной дорогой общего назначения. Капитальный ремонт указанной дороги, в том числе, ремонт участка дороги, где было совершено ДТП, осуществляла компания (Наименование 1)

Судом также было установлено отсутствие на момент ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, которые должны были быть установлены ремонтной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также его причина установлены вышеназванным решением суда, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства обоснования иска, с учетом требований ч.5 ст.67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель (Наименование 1) не представлял суду доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Учитывая представленные истцом документальные доказательства, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по не установке необходимых предупреждающих дорожных знаков и причинением ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сосина Н.А. обратилась к ИП (ФИО)4, согласно экспертному отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) которого указанная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27-51). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Поскольку представитель ответчика оспаривал размер причиненного истцу ущерба, (ДД.ММ.ГГГГ) судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа после его повреждения в результате ДТП на основании справки о ДТП и акта осмотра составила <данные изъяты> рублей (л.д. 116-130).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика (ФИО)3 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как считал, что эксперт ошибочно определил стоимость ремонта автомобиля не на дату ДТП, а на (ДД.ММ.ГГГГ) год. Производство экспертизы представитель ответчика просил поручить тому же эксперту <данные изъяты>., и на его разрешение поставить следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты> с учетом износа после его повреждения в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)г. на основании справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)., акта осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ИП (ФИО)4, цветных фотоматериалов на электронном носителе?

(ДД.ММ.ГГГГ) судом была удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (ФИО)1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа после его повреждения в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)г. на основании справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)., акта осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ИП (ФИО)4, цветных фотоматериалов на электронном носителе составила <данные изъяты> рубля (л.д. 170-179).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертный отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)4 и заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., суд при определении действительной суммы ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ», и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительною ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля;

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своих прав истец произвёл следующие затраты:

- оплата экспертного отчета ИП (ФИО)4 – <данные изъяты> рублей (л.д. 133-134);

- расходы на эвакуатор – <данные изъяты> рублей (л.д. 136-137).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы были понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела в Борисоглебском городском суде <адрес>.

С учетом требований ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составит <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ «ВРЦСЭ» по адресу: <адрес>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате экспертизы были возложены на (Наименование 1) (л.д. 166-168). Однако до настоящего времени ответчиком не была произведена оплата данной экспертизы.

    Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей за производство экспертизы в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сосиной Н.А. к (Наименование 1) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с (Наименование 1) в пользу Сосиной Н.А. <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с (Наименование 1) в пользу (наименование 3) (реквизиты платежа: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Л.И. Ивакина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.