Решение по делу № 2-645/2016 ~ М-548/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 27 июля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осиповой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд к Осиповой Г.А. (далее, ответчик) с иском, указанным выше, в котором просил взыскать с ответчика Осиповой Г.А. задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.....>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор, истец) и Осипова Г.А. (заемщик, ответчик) заключили кредитный договор №ф, по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <.....>. В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориального ордера № денежные средства были предоставлены ответчику <дата>. Согласно пункту 3.1.1. Кредитного договора № № Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользованием кредита до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> года в соответствии с графиком платежей; согласно кредитного договора № № Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользованием кредита до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> года в соответствии с графиком платежей. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (истец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 4.3 Кредитных договоров в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользованием кредитами Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности. Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитным договорам в связи, с чем <дата> Заемщику было направлено предсудебное уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользованием кредитом, указанные в Уведомлении суммы до настоящего времени Заемщиком не выплачены. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Таким образом, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами на основании положений кредитного договора. Заемщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, и тем самым существенно нарушил условия кредитного договора. Фактически Заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, что противоречит ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ. Руководствуясь пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, кредитным договором № № от <дата> Кредитор (Банк) произвел расчет задолженности Заемщика, которая по состоянию на <дата> определена истцом в размере <.....> При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....> подлежащая взысканию с ответчика.

Вышеуказанное исковое заявление поступило в суд посредством почтового отправления <дата>, принято к производству суда Определением от <дата>, <дата> истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере <.....>., из которых: <.....> задолженность по основному долгу, <.....> задолженность по процентам, <.....>. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа; расходы по уплате госпошлины в размере <.....> неуплаченную в связи с увеличением исковых требований госпошлину взыскать с ответчика. Определением от <дата> уточненные исковые требования приняты.

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, о чем заявил соответствующее ходатайство, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, отводов, заявлений, иных ходатайств не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по представленным истцом доказательствам.

Ответчик Осипова Г.А. в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика по месту её регистрации: <адрес>, (Адресная справка от <дата> №), путем направления почтовых извещений, от получения которых ответчик уклоняется, о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, не просила о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив в совокупности его позицию, изложенную в исковом заявлении и приведенную в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Осипова Г.А. (заемщик) заключили кредитный договор № № от <дата> (л/д 7-13), кредит в сумме <.....> был зачислен на счет Заемщика № № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По условиям Кредитного договора банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <.....> на срок 24 месяца при уплате процентов за пользованием кредитом 0,09 % в день. Вышеуказанное суд расценивает как исполнение кредитором (истцом), принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно информации о платежах, заемщиком Осиповой Г.А. за период с <дата> по <дата> произведены выплаты по частичному погашению кредита и процентов за его использование (л/д 5-6). Указанное суд расценивает как признание ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме (л/д 5-6).

Согласно ст. 330 ГК РФ, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (пени).

Согласно п. 4.2 Кредитных договоров, в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда он должен быть возвращен, до дня его возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2 кредитного договора № № от <дата>, банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных указанным договором при наличии, в том числе, просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В адрес ответчика <дата> было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, суммы просроченных процентов и пеней в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора (л/д 20-21), однако, указанные требования ответчиком были проигнорированы.

Размер задолженности по кредитному договору № № от <дата> (по состоянию на <дата>) составил <.....> из которых: <.....>. – задолженность по основному долгу, <.....> – задолженность по процентам, <.....> – пени по просроченному основному долгу. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в соответствии с утвержденным сторонами по кредитному договору графиком платежей (л/д 9-10) ответчик суду не представила.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Осиповой Г.А. (заемщиком), были нарушены условия кредитного договора № № от <дата>, что выразилось в систематической просрочке внесения платежей ежемесячно, в нарушение п. 4 кредитных договоров, вышеуказанные нарушения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств суд признает существенными.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от <дата>: <.....>. – задолженность по основному долгу, <.....>. – задолженность по процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к следующему.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности в целях исключения неосновательного обогащения истца, основанного на злоупотреблении правом, давая оценку размеру заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и размеру заявленной ко взысканию неустойки (пени), находит ее несоразмерной и чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки (пени) по кредитному договору № № от <дата>, в совокупности, до <.....>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела (платежное поручение № от <дата>) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размерах <.....>. (л/д 4), указанное подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с Осиповой Г. А., <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от <дата>: <.....>. – задолженность по основному долгу, <.....> – задолженность по процентам, <.....> - неустойка; <.....>. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего <.....>, в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Осиповой Г. А., <дата> года рождения, государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>