Определение по делу № 2-2285/2015 ~ М-843/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-2285/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием представителя истца Марковой С.Ю.- Шагиева Э.В., действующего по доверенности б/н от 15 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой С.Ю. к Публичному Акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Марковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548443,93 рублей.

В свою очередь, Маркова С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Лето Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей на том основании, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный Договор по акцепт- оферта №, согласно которому Марковой С.Ю. представлены денежные средства в размере 500000 рублей, срок кредита 47 месяцев, процентная ставка 29,9% годовых, при этом сумма ежемесячной комиссии составила 3700 рублей. Договор является действующим. Просила расторгнуть кредитный договор и рассрочить исполнение обязательств на пять лет в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Лето Банк» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Марковой С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Маркова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика- ПАО «Лето Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом, названным законом и принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ ГК РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Марковой С.Ю. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный Договор по акцепт- оферта №, согласно которому Марковой С.Ю. представлены денежные средства в размере 500000 рублей, срок кредита 47 месяцев, процентная ставка 29,9% годовых, при этом сумма ежемесячной комиссии составила 3700 рублей.

Стороны достигли согласие по всем существенным условиям данного кредитного договора, о чем со стороны истца, как Заемщика по кредиту, поставлена подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан в интересах Марковой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие оплату комиссии за предоставление и за ведение карточного счета, заключенного между Марковой С.Ю. и Открытым акционерным обществом «Лето Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Марковой С.Ю. выплаченные комиссии в размере 25900 руб., проценты- 3840,22 руб., неустойку- 29740,22 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., штраф- 15120,11 руб., расходы на услуги представителя- 8000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан штраф в размере 15120,11 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2184,41 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ОАО «Лето Банк» в пользу Марковой С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3840,22 рублей

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан в интересах Марковой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

То же решение изменить в части взыскания с ОАО «Лето Банк» в пользу Марковой С.Ю. неустойки, штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан и Марковой С.Ю. по 15120 рублей каждому и государственной пошлины в доход местного бюджета- 2184,41 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Марковой С.Ю. выплаченные неустойку- 25900 руб., штраф- 13200 рублей..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан штраф в размере 13200 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лето Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1954 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Лето Банк»- без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлены факты незаконного получения ОАО «Лето Банк» комиссии за предоставление и за ведение карточного счета.

Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что Банком нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и нормы Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела истцом Марковой С.Ю. не представлено доказательств навязывания банком услуги «Участие в программе страховой защиты» и услуги «Уменьшаю платеж». Кроме того, не представлено доказательств нарушения банком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав как участника кредитного договора, действиями другой стороны в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой С.Ю. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░