Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3659/2019 от 11.12.2019

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-3659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Маркова В.А.,

при секретарях Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-929/2019 по иску Кузина Д.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс», Бабкину Г.Е. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Кузина Д.А., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя
САО «ВСК» Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузин Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бабкина Г.Е., и транспортного средства <...> под управлением Кузина Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель <...> государственный регистрационный знак <...> гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого <...> Ушибленная рана <...>. Множественные ссадины конечностей.

<дата> заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы получены страховщиком.

<дата> произведена выплата в размере 85750 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Однако страховщик не произвел выплату утраченного заработка.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 367872,78 руб., неустойку в размере 198651,30 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс»), Бабкин Г.Е.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> с САО «ВСК» в пользу Кузина Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 282122 руб. 78 коп., неустойка в сумме 25000 руб., штраф 20000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., убытки на отправку почтовой корреспонденции в сумме 700 руб., расходы за услуги представителя в сумме 11120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6021 руб. 23 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 8436 руб.

С Кузина Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 2564 руб.

В апелляционной жалобе Кузин Д.А. просит решение суда отменить в части необоснованного снижения неустойки и штрафа, а также в части взыскания с истца судебных расходов в размере 2564 руб. на оплату экспертизы, возложив данные расходы на ответчиков Бабкина Е.Г. и
ООО «Стройком Плюс».

Приводит довод о том, что снижение штрафа и неустойки является незаконным. Сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствий нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда не имелось.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку сторона истца возражала против назначения экспертизы, заключением экспертизы подтверждена вина
Бабкина Г.Е. в произошедшем ДТП. Расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ООО «Стройком Плюс», Бабкина Г.Е.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и оставить исковые требования без рассмотрения.

Приводит довод о том, что обращение потерпевшего к страховщику с заявлением с полным комплектом надлежаще оформленных документов, является его обязанностью в силу Закона об ОСАГО, однако истец обратился в САО ВСК за получением утраченного заработка без предоставления необходимых документов.

Считает, что обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения встречного обязательства истцом по предоставлению документов – заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (п.1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2).

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в <...> час. <...> мин. водитель Кузин Д.А., управляя <...> без регистрационного знака, осуществлял движение в крайней правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, где в районе <адрес> при опережении справа (без выезда из занимаемой полосы) погрузчика-экскаватора марки <...>, с регистрационным знаком <...> под управлением водителя Бабкина Г.Е. (двигающегося впереди попутно в границах крайней правой полосы), допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузин Д.А. получил телесные повреждения <...>

Судом при разрешении спора с учетом заключения эксперта № от <дата> ИП ФИО1 установлено, что с технической точки зрения водителю <...> государственный регистрационный знак <...>, Бабкину Г.Е., в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях водителю <...> Кузину Д.А. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <...> государственный регистрационный знак <...>, Бабкина Г.Е., не соответствующие требованиям п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, выражающиеся в совершении маневра увода своего транспортного средства вправо в непосредственной близости от двигающегося с опережением справа <...> являются непосредственной причиной пересечения траекторий движения указанных транспортных средств и соответственно с технической точки зрения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде их столкновения.

Собственником транспортного средства <...> с регистрационным знаком <...> является ООО «Стройком плюс». При этом Бабкин Г.Е. является сотрудником данной организации, его гражданская ответственность была застрахована по полюсу ОСАГО № САО ВСК.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Кузина Д.А. отмечены признаки следующих повреждений: <...>

Повреждение в виде <...> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временной нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Телесное повреждение в виде раны в области левого предплечья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

На стационарном лечении в отделении травматологии <...> Кузин Д.А. находился в период с <дата> по <дата>, при выписке указана рекомендация <...> Указано, что истец временно нетрудоспособен. Также истец проходил амбулаторное лечение с <дата> по <дата>, что подтверждается выписным эпикризом от <дата>, листками нетрудоспособности, амбулаторной медицинской картой истца.

Из медицинской карты истца следует, что листки нетрудоспособности продлевались ему в связи с нарушением функции опоры и ходьбы.

<дата> Кузин Д.А. обратился в САО ВСК путем направления заявления о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью и утраченный заработок.

К заявлению истцом были приложен пакет документов: водительское удостоверение, гарантийный талон, паспорт, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, постановление, акт освидетельствования, схема ДТП, заключение эксперта, справка №, справка 2-НДФЛ, выпиской эпикриз, реквизиты, которые приняты страховщиком <дата> без каких-либо замечаний (<...>

Согласно платежному поручению № от <дата> САО «ВСК» перечислена Кузину Д.А. страховая выплата в размере 85750 руб. в счет возмещения вреда здоровью <...> Оплата утраченного заработка не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

<дата> истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате суммы утраченного заработка, приложив к претензии листки нетрудоспособности <...>

<дата> страховщиком на претензию истца было предложено предоставить заключение медицинского учреждения с указанием характера полученных травм увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законом порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности <...>

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Кузина Д.А. о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие как событие произошло по вине водителя Бабкина Г.Е., гражданская ответственность которого застрахована была на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК», в связи с чем САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по делу. При обращении к страховщику истцом был предоставлен комплект документов, предусмотренный правилами страхования, достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения – утраченного заработка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно- медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе разрешения дела, судом первой инстанции установлено, что истцом были представлены страховщику выпиской эпикриз лечебного учреждения с описанием диагноза Кузина Д.А., Справки 2 НДФЛ, справка № от <дата>, выданная <...> о доходах Кузина Д.А., листки нетрудоспособности.

В силу статьей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Поскольку в период с <дата> по <дата> истец являлся полностью временно нетрудоспособным, то есть утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100%, правильным является вывод суда, что предоставление истцом страховщику заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, либо о степени утраты общей трудоспособности не требовалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о непредоставлении истцом документов, предусмотренных правилами ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения, несостоятельны.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку страховая выплата в части утраченного заработка не была произведена истцу ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения спора судом при отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, иных виновных действий, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании штрафных санкций и производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении данного спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер штрафа и неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, по заявлению ответчика правомерно с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен до разумных и справедливых пределов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы не с истца, а с ООО «Стройком Плюс», Бабкина Г.Е. не влечет отмену решения суда.

Расходы на оплату проведенной по делу автотехнической экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Учитывая, что требования истца к страховой компании удовлетворены частично, к ответчикам ООО «Стройком Плюс», Бабкина Г.Е. в удовлетворении требований отказано, то в той части, в которой судом было отказано истцу в удовлетворении требований, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузина Д.А., страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи