Определение по делу № 22-1784/2012 от 02.04.2012

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ванеев П.В.

Дело № 22 – 1784/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.04.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей : Митасова Н.Н., Яковлевой Н.В.

при секретаре : Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного район г. Хабаровска Усевич А.И., кассационной жалобе осужденной Захаровой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2012 года, которым

Захарова Н.А., <данные изъяты>,

осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденную Захарову Н.А., адвоката Полевую С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО1, просившую приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Н.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Захарова Н.А. виновной себя признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Усевич А.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. При назначении наказания Захаровой Н.А. судом не решен вопрос о назначении, либо не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не мотивировано решение суда о назначении Захаровой Н.А. исправительной колонии общего режима для отбывания лишения свободы. При назначении наказания, суд учел обстоятельство, которое не предусмотрено законом, а именно то, что подсудимая замечена в злоупотреблении алкоголем.

В кассационной жалобе, в дополнении к ней осужденная Захарова Н.А. просит приговор отменить. Указывает на то, что протокол проверки ее показаний на месте является недопустимым доказательством. Потерпевший находился на диване справа от нее. Телесное повреждение ФИО2 было причинено правой рукой. Ее действия неправильно квалифицированы. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было. Она не выбирала место нанесения удара ножом. Она не выбирала орудие преступления. Удар нанесла ножом, поскольку в тот момент она занималась нарезкой фруктов. Удар ножом был неумышленным, поскольку она просто отмахнулась от ФИО2 рукой, в которой находился нож, позже увидела кровь на ноже. Она не согласна с тем, что ее поведение после совершения преступления, а именно то, что она легла спать, свидетельствует об умысле на совершение преступления. Она пыталась вызвать помощь ФИО2, интересовалась его состоянием. ФИО2 говорил, что чувствует себя нормально, от вызова скорой помощи категорически отказывался. Она не злоупотребляет спиртными напитками. Она социально не опасна. На совершение преступления ее спровоцировал потерпевший, который нигде не работал, скандалил, избивал, оскорблял ее. Просит о смягчении назначенного наказания. В ходе предварительного следствия адвокатом ей была оказана некачественная юридическая помощь. В силу своей юридической неграмотности, показания писала под диктовку следователя. Приговор был провозглашен в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Захаровой Н.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденной Захаровой Н.А. установлена: ее собственными показаниями о том, что она в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2 ударила его с размаху ножом в грудь, позже легла спать, проснувшись утром, обнаружила, что ФИО2 мертв, от соседей вызвала скорую помощь;

В протоколе явки с повинной Захарова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указала, что нанесла ФИО2 удар в грудь ножом, от которого он скончался;

При проверке показаний на месте Захарова Н.А. также подробно пояснила и показала об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой и ФИО2 возник конфликт, а утром она обнаружила, что ФИО2 мертв, на его тельняшке была кровь. Со слов Захаровой ей стало известно, что между ней и ФИО2 началась ругань, ФИО2 хватал ее за руку и она «пырнула» ФИО2 ножом;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что утром ее разбудили ФИО3 и Захарова и сообщили о том, что ФИО2 мертв. Он прошел в комнату и увидел лежавшего на полу мертвого ФИО2, на одежде которого была кровь. Захарова рассказала, что она поругалась с ФИО2 и «ткнула» его ножом;

- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления - нож, протоколами осмотра предметов, согласно которых на одежде потерпевшего, в которой он был в день совершения преступления, обнаружены повреждения, пятна бурого цвета, длина изъятого ножа составляет 29, 6 см., клинка – 16.6 см.; выводами экспертиз о наличии телесных повреждений на трупе потерпевшего, о характере и степени тяжести телесных повреждений, о причине его смерти, о времени причинения повреждений, механизме их образования.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, проверены, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, приведены и получили оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Оспариваемый осужденной протокол проверки ее показаний на месте составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанное следственное действие проведено с участием защитника, каких-либо замечаний по содержанию сведений, изложенных в протоколе как осужденной, так и ее защитником заявлено не было. Оснований для признания этого доказательства недопустимым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденной Захаровой Н.А. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в принятом судом решении.

Как обоснованно установил суд первой инстанции в приговоре, об умысле Захаровой Н.А. на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует как способ причинения телесного повреждения путем нанесения удара ножом, так и локализация повреждения в области жизненно важных органов – грудную клетку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Действия Захаровой Н.А. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Право Захаровой Н.А. на защиту не нарушалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Захаровой был своевременно предоставлен защитник. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат Хабарова С.И., которая осуществляла защиту Захаровой со стадии предварительного следствия, использовала полномочия защитника, указанные в ст. 53 УПК РФ, надлежащим образом.

Наказание осужденной Захаровой Н.А.. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. При этом, назначая наказание осужденной Захаровой Н.А., суд принял во внимание все данные о личности осужденной, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными. Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего. Суд правильно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Назначенное Захаровой Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения судебная коллегия не находит.

Обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, об изменении категорий преступлений, судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Суд мотивировал необходимость изоляции Захаровой Н.А. от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Захаровой Н.А. судом определен верно, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, назначается исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2012 года в отношении ЗАХАРОВОЙ Н.А. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., кассационную жалобу осужденной Захаровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Яковлева Н.В.