Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2015 ~ М-1985/2015 от 11.08.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2015 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца и законного представителя несовершеннолетнего истца Савченковой Д.А. – Савченковой Е.Ю., ответчика - Бабакова В.В. рассмотрел

дело по иску Савченкова Е.Ю. и несовершеннолетней Савченкова Д.А. к Бабаков В.В. о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

постановлением следователя СО отдела МВДР по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Бабакова В.В. прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании Постановления ГД РФ №6576-6 от 24.04.15г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.». Предварительным следствием, ко дню прекращения уголовного дела по заявлению Бабакова В.В., установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17-45 час. Бабаков В.В. управляя автомобилем ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № двигался по проезжей части <адрес> с нарушением требований п.п. 1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения со скоростью более 81 км/ч при её ограничении на данном участке до 40 км/ч., что не позволяло обеспечить постоянный контроль за автомобилем и создавало опасность. Вследствие этого на перекрёстке улиц <адрес> он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 с регистрационным знаком № под управлением водителя Савченкова А.Е. совершавшим манёвр поворота налево. В результате столкновения по неосторожности пассажирам автомобиля под управлением водителя Савченкова А.Е. причинены телесные повреждения, в т.ч. несовершеннолетней Савченковой Д.А. в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой тяжести, вдавленного депрессионного перелома лобной кости, ушибленной раны лобной области, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека.

С указанными исковыми требованиями в суд обратились Савченкова Е.Ю. и несовершеннолетняя Савченкова Д.А. (в лице законного представителя Савченковой Е.Ю.).

Суду в обоснование заявленных и поддерживаемых требований Савченкова Е.Ю. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. она с дочерью, сыном и мужем, управлявшим их автомобилем 21101 с регистрационным знаком № ехали по <адрес> и при повороте влево к институту экономики и права в их машину врезался автомобиль ответчика, которым он и управлял. Она и дочь Даша получили телесные повреждения и их на автомобиле скорой помощи доставили в ЦГБ. Непосредственно в ДТП ей [Савченковой Е.Ю.] причинены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленные раны лобной области и верхнего века. Её несовершеннолетней дочери, Савченковой Д.А., как это установлено судебно-медицинской экспертизой в уголовном деле, причинены тяжкие по признаку опасности для жизни телесные повреждения в виде открытой непроникающей ЧМТ, ушиба головного мозга лёгкой тяжести, вдавленного депрессионного перелома лобной кости, ушибленной раны лобной области. Дочь перенесла операцию – резекционную трепанацию черепа, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. затем до настоящего времени получает необходимое амбулаторное лечение. Она [Савченкова Е.Ю.] также находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и после выписки продолжала болеть и до ДД.ММ.ГГГГ. была нетрудоспособна. Преступными действиями ответчика, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду акта амнистии, причинил ей и дочери травмы, сопровождавшиеся острой физической болью, они также переносили боль и физические страдания в период лечения и продолжают их испытывать до сих пор, т.к. полностью от травм не оправились. Дочь до причинения ей телесных повреждений ответчиком, занималась художественной гимнастикой, имела первый взрослый разряд, теперь по состоянию здоровья её спортивная карьера невозможна. С момента ДТП и до настоящего времени они также испытывают нравственные страдания по поводу физического здоровья, исхода лечения, по поводу будущего дочери, на лбу которой остался шрам на всю жизнь. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причинённого лично ей в размере <данные изъяты> и в пользу несовершеннолетней Савченковой Д.А. (в её лице) <данные изъяты>.

Ответчик Бабаков Валерий Викторович иск не признал, пояснил, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. виноват не только он, но и водитель Савченков А.Е. Постановления следователя о возбуждении и прекращении уголовного дела он отменить не смог, нет денег на адвоката. В той части, в которой он виноват, может уплатить компенсацию в размере <данные изъяты>., поскольку является инвалидом второй группы, до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивает кредит по <данные изъяты> в месяц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из свидетельства о рождении Савченкова Д.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским ОЗАГС, следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ., её матерью и в силу ст.ст. 49,52 ГПК РФ законным представителем является Савченкова Е.Ю..

Событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 17-45 час. с участием водителей Бабакова В.В. и Савченкова А.Е. подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также составленной следователем схемой места ДТП, подписанной водителями и понятыми, протоколом осмотра предметов (обоих автомобилей участвовавших в ДТП).

Сам факт ДТП стороны не оспаривают. По обстоятельствам данного происшествия и признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ следователем СО ОМВДР по гор. Кисловодску было возбуждено уголовное дело №. Предварительное следствие окончено постановлением следователя СО отдела МВДР по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Бабакова В.В. по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании Постановления ГД РФ №6576-6 от 24.04.15г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.».

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17-45 час. Бабаков В.В. управляя автомобилем ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № двигался по проезжей части <адрес> с нарушением требований п.п. 1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения со скоростью более 81 км/ч при её ограничении на данном участке до 40 км/ч., что не позволяло обеспечить постоянный контроль за автомобилем и создавало опасность. Вследствие этого на перекрёстке улиц <адрес> он допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21101 с регистрационным знаком № под управлением водителя Савченкова А.Е., выполнявшим поворот влево.

Постановление о прекращении по амнистии уголовного дела по заявлению подозреваемого Бабакова В.В., последний не обжаловал, оно не отменено ни надзирающим прокурором, ни начальником СО, а потому является окончательным процессуальным решением по уголовному делу №. Обстоятельства, установленные данным актом не подлежат доказыванию в той части какие действия имели место и кем они совершены (ст. 61 ГПК РФ). Поэтому суд признаёт, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. совершено по вине водителя Бабакова В.В.

Прекращение уголовного дела производством в связи с объявлением амнистии не является реабилитирующим основанием и не имеет значения для рассмотрения судом гражданско-правовых последствий действий амнистированного лица.

Истцы, являвшиеся пассажирами автомобиля под управлением водителя Савченкова А.Е., по вине ответчика получили телесные повреждения.

Из выданной отделением нейрохирургии ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» выписки из истории болезни № следует, что Савченкова Е.Ю. находилась на стацлечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом; закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области и верхнего века справа. Нетрудоспособность этого истца ввиду полученных в ДТП травм подтверждена заверенными копиями, выданных ей листков нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ. (на бланке № с ДД.ММ.ГГГГ. (на бланке №) и с ДД.ММ.ГГГГ. (на бланке №).

По выписке из истории болезни №, выданной также отделением нейрохирургии ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ», Савченкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая непроникающая ЧМТ, ушиб головного мозга лёгкой тяжести, вдавленный депрессионный перелом лобной кости, ушибленная рана лобной области. В день госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ., ей проведена операция №66 – ПХО вдавленного перелома резекционная трепанация черепа.

Телесные повреждения, причинённые несовершеннолетней Савченковой Д.А., по заключению проведённой в уголовном деле судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ СК «Детская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ., Савченкова Д.А. после выписки из ЦГБ взята под диспансерное наблюдение невролога детской больницы, освобождена от физкультуры до конца учебного ДД.ММ.ГГГГ. при ухудшении состояния находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СК «ДГБ» по поводу состояния после ЧМТ, ушиба головного мозга лёгкой тяжести, церебрастенического синдрома.

Суду представлены документы, подтверждающие успешные занятия Савченковой Д.А. (до причинения ей в ДТП физической травмы) спортивной гимнастикой с присуждением ей ДД.ММ.ГГГГ. первого взрослого разряда.

Таким образом, причинение потерпевшим вреда здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Бабакова В.В. и достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, длительность нахождения на излечении, материальное положение и инвалидность ответчика, наличие у него в собственности транспортного средства, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации потерпевшим от действий Бабакова В.В. истцам морального вреда суд руководствуется и положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Савченковы Е.Ю. и Д.А. получили в ДТП телесные повреждения, с которыми незамедлительно были госпитализированы в больницу, претерпевали физические страдания, что сопровождалось и нравственными страданиями, поскольку они переживали по поводу лечения и своего будущего.

Истец Савченкова Е.Ю. находилась в стационаре восемь дней и была нетрудоспособна в течении месяца.

Несовершеннолетний истец Савченкова Д.А., телесные повреждения которой квалифицированы судмедэкспертом как тяжкий вред здоровью, находилась в стационаре пятнадцать дней, перенесла операцию (резекционную трепанацию черепа), лишилась возможности заниматься художественной гимнастикой в возрасте наиболее соответствующем данному виду спорта. Состояние её здоровья требует дальнейшего лечения и в этой связи она вновь госпитализировалась в период ДД.ММ.ГГГГ. Степень её не прекратившихся физических и нравственных страданий высока.

Ответчик виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, от уголовной ответственности за которое освобождён в силу акта амнистии по его же заявлению. Он является инвалидом второй группы, с невысоким материальным положением, из имущества владеет автомобилем ВАЗ-21124.

С учётом установленных обстоятельств суд не принимает решение о единовременной выплате присужденных сумм и не определяет ответчику конкретного срока; решение исполняется добровольно либо в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд на основании изложенного находит разумной и справедливой денежную компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Савченковой Е.Ю. в сумме <данные изъяты>. и в пользу несовершеннолетней Савченковой Д.А. - <данные изъяты> Тем самым исковые требования Савченковых удовлетворяются в указанной части. При этом сумма денежной компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему истцу Савченковой Д.А., взыскивается в пользу её законного представителя – матери, Савченковой Е.Ю.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены (п.п. 3,4,15 ч.1 и п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Савченкова Е.Ю. и несовершеннолетней Савченкова Д.А. – у д о в л е т в о р и т ь в части:

- в з ы с к а т ь с Бабаков В.В. в пользу Савченкова Е.Ю. компенсацию морального вреда, причинённого лично ей, в размере <данные изъяты> рублей;

- в з ы с к а т ь с Бабаков В.В. в пользу Савченкова Е.Ю. (законного представителя) компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней Савченкова Д.А., в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере более присужденного Савченковым Е.Ю. и Д.А. – о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов