Решение по делу № 2-4023/2013 ~ М-3976/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-4023/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Сисюра Л.В.;

с участием истца Овчаренко Н.Н.;

ответчика Хлебникова В.В.;

третьего лица Овчаренко Ю.Д.;

при секретаре Загребельной Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Овчаренко Н.Н. к ОСАО «РОССИЯ», Хлебникову В.В., Старостину И.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2013 г. Овчаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РОССИЯ», Хлебникову В.В., Старостину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивировала свои требования тем, что 20 июня 2013 года, около 14 часов 34 минут, на <адрес>, водитель индивидуального предпринимателя Старостина И.А. Хлебников В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве личной собственности Старостину И.А., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, нарушил правила перевозки груза, допустил его опрокидывание, вследствие чего причинил повреждения автомобилю истца <данные изъяты> под управлением водителя Д.Ю. Овчаренко, чем причинил истцу материальный ущерб в сумме 56098 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 24 июня 2013 года. Кроме этого, истец понесла расходы по изготовлению экспертного заключения № от 24 июня 2013 года в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 58 598 рублей.

Гражданская ответственность Старостина И.А. застрахована в ОСАО «РОССИЯ», согласно полиса страхования гражданской ответственности № от 19.02.2013 года.

24.06.2013 года истец обратилась в свою страховую компанию ОАО « СГ МСК» за прямым возмещением ущерба, однако письмом от 17.07.2013 года истцу в выплате страховой суммы было отказано. Поскольку страховая компания ответчика ОСАО «РОССИЯ» отклонила ее заявку, ввиду того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, чем нарушены ее права.

На основании изложенного, истец просила: взыскать с ОСАО «РОССИЯ», Старостина И.А., Хлебникова В.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме 56 098 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 рублей, всего 58598 рублей. Взыскать с ОСАО «РОССИЯ», Старостина И.А., Хлебникова В.В. в ее пользу судебные расходы в сумме 1958 рублей за уплату госпошлины (л.д. 3-4).

09.10.2013 г. 05.09.2013 г. Овчаренко Н.Н. обратилась в суд с дополнительным иском к ОСАО «РОССИЯ», Хлебникову В.В., Старостину И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В котором просила взыскать с ОСАО «РОСССИЯ», Старостина И.А., Хлебникова В.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме 17976,00 руб. Взыскать с ОСАО «РОССИЯ», Старостина И.А., Хлебникова В.В. в ее пользу судебные расходы в сумме 1958 рублей за уплату госпошлины (л.д. 43-44).

Истец Овчаренко Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в объеме, указанном в дополнительном исковом заявлении от 09.10.2013 г. Пояснила, что ОСАО «РОССИЯ» выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 39621 руб.

Ответчик Хлебников В.В. в судебном заседании пояснил, что между ним и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. заключен трудовой договор, по которому он работал водителем. 20 июня 2013 года он находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял грузоперевозки для индивидуального предпринимателя Старостина И.А. Пояснил, что 20.06.2013 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности Старостину И.А. Нарушил правила перевозки груза, допустил его опрокидывание. Признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Старостин И.А. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что его гражданская ответственность застрахована поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РОССИЯ», страховой суммы достаточно для возмещения ущерба. (л.д. 37, 41.42).

Представитель ответчика ООО «РОССИЯ», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом извещен, в суд не явился, согласно письменному отзыву просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 47).

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом извещен, в суд не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Овчаренко Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством транспортного средства, ПТС (л.д. 16, 18-19).

20 июня 2013 года, около 14 часов 34 минут, на <адрес>, водитель индивидуального предпринимателя Старостина И.А. Хлебников В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности Старостину И.А. допустил опрокидывание груза, вследствие чего был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> которым управлял водитель Овчаренко Д.Ю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 20 июня 2013 года, около 14 часов 34 минут, на <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, которым управлял ответчик Хлебников В.В., и, автомобиля <данные изъяты> которым управлял третье лицо Овчаренко Д.Ю., совершено по вине ответчика Хлебников В.В., который нарушил п. 2.3.2 ПДД определяющий правила перевозки груза, допустил его опрокидывание.

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями ответчика Хлебникова В.В., пояснениями третьего лица Овчаренко Ю.Д., данными в судебном заседании 16.10.2013 г. (л.д. 58-60).

Кроме того подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в привлечении к административной ответственности в отношении Овчаренко Д.Ю. (л.д. 6); актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 7-8).

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Овчаренко Н.Н<данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Хлебниковым В.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика Старостина И.А., собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении указанного автомобиля, была застрахована страховой компанией ООО «РОССИЯ» (страховой полис серии ВВВ № (л.д. 49).

24.06.2013 года истец обратилась в свою страховую компанию ОАО « СГ МСК» за прямым возмещением ущерба, однако письмом от 17.07.2013 года истцу в выплате страховой суммы было отказано. Поскольку страховая компания ответчика ОСАО «РОССИЯ» отклонила ее заявку, ввиду того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, чем нарушены ее права (л.д. 15, 22, 21).

Согласно экспертного заключения Независимой оценочной компании <данные изъяты> представленного ОСАО «РОССИЯ» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39621 руб. 69 коп. (л.д. 50-52).

Согласно страховому акту от 01.10.2013 г. страховой компанией ОСАО «РОССИЯ» потерпевшей Овчаренко Н.Н. выплачено 03.10.2013 г. 39621 руб. 69 коп. (л.д. 49, 53, 54).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ее автомобиля в ДТП 20.06.2013 г. Овчаренко Н.Н. представила экспертное заключение ФИО9 Согласно экспертному заключению от 24.06.2013 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 56098 руб. 25 коп. (л.д. 9-12). Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства с назначением вида ремонтных воздействий, при расчетах использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7, составленному действительным в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Истцом произведены расходы по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500,00 руб. (л.д. 22).

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Таким образом, размер страховой выплаты истцу должен был составить 56098,25 руб. + 2500,00 руб. = 58598,25 руб.

Однако согласно имеющегося в материалах дела страхового акта (л.д. 49), страховой компанией ОСАО «РОССИЯ» произведена выплата Овчаренко Н.Н. в сумме 39621 руб. 69 коп.

Следовательно, невыплаченная страховая сумма составляет:

58598,25 руб. - 39621, 69 руб. = 18976 руб. 56 коп.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которого с ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 17976 руб. 00 коп., по заявленным истцом требованиям (л.д. 44).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 17976 руб. 00 коп. х 50% = 8988,00 руб.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ОСАО «РОССИЯ» в пользу Овчаренко Н.Н. подлежит : страховая выплата 17976 руб. 00 коп. + штраф 8988,00 руб. = 26964,00 руб., в остальной части требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования Овчаренко Н.Н. к ОСАО «РОССИЯ», Хлебникову В.В., Старостину И.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ОСАО «РОССИЯ» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 719 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36, 333.40 НК РФ, произвести возврат госпошлины из местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Овчаренко Н.Н. 1958 руб. 00 коп. (Одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь руб. 00 коп.) оплаченной, согласно чека-ордера от 04.09.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко Н.Н. к ОСАО «РОССИЯ», Хлебникову В.В., Старостину И.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Овчаренко Н.Н. сумму страхового возмещения 17 976,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 8988,00 руб., а, всего взыскать 26964,00 руб. (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре руб. 00 коп.).

Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 719 руб. 00 коп. (Семьсот девятнадцать руб. 00 коп.).

В остальной части иска Овчаренко Н.Н. к ОСАО «РОССИЯ», Хлебникову В.В., Старостину И.А. о возмещении ущерба, отказать.

Произвести возврат госпошлины из местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Овчаренко Н.Н. 1958 руб. 00 коп. (Одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь руб. 00 коп.) оплаченной, согласно чека-ордера от 04.09.2013 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра