Решение по делу № 2-3692/2015 ~ М-3872/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-3692/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Восточного отделения по Московской области к Мирошину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Восточного отделения по Московской области обратилось в суд с иском к Мирошину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мирошиным Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Согласно п. <данные изъяты> и <данные изъяты>. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. <данные изъяты>. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако Мирошин Е.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мирошиным Е.А.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Восточного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг составляет <данные изъяты> коп., просроченные проценты составляют <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Восточного отделения по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. №).

Ответчик Мирошин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представили (л.д.№).

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мирошиным Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1. и 3.2. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа и арифметически верен.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, следовательно в соответствие со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Восточного отделения по Московской области к Мирошину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мирошиным Е.А..

Взыскать с Мирошина Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Восточного отделения по Московской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты составляют <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н.Петухова

Заочное решение суда принято в окончательной

форме 11 января 2015 года