Решение по делу № 2-89/2016 (2-1961/2015;) ~ М-1595/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-89/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации, в составе председательствующего судьи Хотяновой В.В., при секретаре Черемновой К.А., с участием представителя истца Калинкиной В.В. – Вербицкого И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Калинкиной В.Г. к Студеникиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Калинкина В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,0594 га, расположенному по адресу: <адрес>А, а именно обязав ответчика освободить занятую часть земельного участка площадью 23 кв.м.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО2 принадлежит домовладение №-а по <адрес> в <адрес>, также принадлежит земельный участок площадью 0,0594 га, на котором расположен данный дом. Собственником соседнего домовладения является ответчик ФИО3 Границы между земельными участками сторон установлены в соответствии с государственным актом серии ЯЖ №, однако ответчик передвинула ограждения своего земельного участка и заступила на земельный участок истца. Площадь заступа составляет 23 кв.м. Истец указывает, что на ее просьбы освободить земельный участок ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Так же представитель истца пояснил, что в связи с тем, что в результате стройки со стороны ответчика вырыт грунт на земельном участке истца, она не может в полной мере использовать этот участок. Также пояснил суду, что ограждения земельного участка убрано ответчиком. Часть земли на земельном участке истца уже засыпана. Считает, что защита нарушенных прав истца путем восстановления земельного участка около 2 кв.м., необходимо досыпать часть земли и так же предпринять меры чтобы земля не сползала. Также ссылается на то, что при проведении судебной земельно-технической экспертизы экспертом неверно были определены границы земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о дне времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в прошлом судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в прошлом судебном заседании против иска возражала, поясняла, что на момент проведения экспертизы никаких нарушений с ее стороны выявлено не было. Считает, что грунт на земельном участке истца будет сыпаться, так как земельный участок истца мокнет, канализация течет во двор. Также ответчик подтвердила, что на земельном участке, который ей принадлежит, проводились земляные работы, однако нарушений с ее стороны не имеется. Полагает, что истцу самой необходимо укреплять свой земельный участок.

Выслушав пояснения представителя истца, учитывая пояснения сторон, эксперта в прошлом судебном заседании, исследованных в настоящем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 0,0594 га, который расположенный по адресу: <адрес>, Маломаякский сельский совет, <адрес> (л.д. 4).Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка.

В материалах дела имеются геодезические съемки земельных участков, на которых жирной линией указаны межевые границы и пунктирной линией отображено отступления от них (л.д. 5,27).

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом проведена судебная земельно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что земельный участок ФИО2 по уровню расположен выше земельного участка домовладения № по <адрес> (приложение № фото №). На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно государственному акту на земельный участок серия ЯЖ №, ограждение (межевая граница А-Б) по границе смежных участков №-а и № по <адрес>, отсутствовало (приложение № фото №, 4-7).

В присутствии сторон и по их обоюдному согласию, выполнены промеры земельного участка и определена межевая граница между участками № и №-а по <адрес> и была зафиксирована спорная межевая граница. На момент проведения экспертизы, препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истцом ФИО2 нет.

Ввиду отсутствия ограждения, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (межевая граница А-Б) между смежными участками №-а и № по <адрес>, в присутствии сторон, по их обоюдному согласию, путем замеров определена межевая граница между указанными земельными участками. Так, согласно общему выводу заключения № судебной земельно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истцом ФИО2 нет.

Также на момент проведения экспертизы, препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ответчика ФИО2 нет.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая дала разъяснение по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, подтвердила, что все замеры производились и сделаны по обоюдному согласию сторон, выводы изложенные в экспертом заключении полностью поддержала. Исследование проводилось методом анализа предоставленных документов, методом визуального осмотра домовладения 12-а по <адрес>, с.М.Маяк <адрес> и методом фотофиксации. При осмотре производились необходимые измерения стальной рулеткой в соответствии с требованиями ГОСТ с точностью до 1 см.

Доводы представителя истца о том, что экспертом допущены неточности в определении смежной границы земельных участков сторон суд считает необоснованными, так как при проведении судебной земельно-техническая экспертизы, в присутствии сторон и по их обоюдному согласию, выполнены промеры земельного участка и определена межевая граница между участками № и №-а по <адрес>, была зафиксирована спорная межевая граница.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком необоснованны, истцом не доказано и судом не установлено, что ответчик заняла земельный участок истца площадью 23 кв.м., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калинкиной В.В. к Студеникиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения занятой части земельного участка площадью 23 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Хотянова