Определение по делу № 2-3626/2019 ~ М-3035/2019 от 23.08.2019

2-3626/2019

     24RS0002-01-2019-004124-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                                                       г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

    при секретаре Сватковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Бастион» к Нескородову Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

     ООО «Бастион» обратилось к Нескородову Е.В. с исковыми требованиями о взыскании 57323,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1919,7 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом от 13 мая 2010 г.    с Нескородова Е.В.    взыскана задолженность по    кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 74444,88 руб. в пользу ОАО «МДМ Банк».    Определением суда от 18.10.2018 г. произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион». Определением суда от 13.12.2018 г.    восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа и выдан дубликат    исполнительного документа.    До настоящего времени судебное постановление не исполнено. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать по день вынесения решения суда (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Бастион», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 22), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Нескородов Е.В. извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 23), в суд не явился, возражений не представил. Повестки, направленные в адрес Нескородова Е.В. возвратились в суд по истечению срока хранения (л.д. 28-29, 30-31).

Представитель третьего лица    УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (лд.д. 23), причины неявки не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о    необходимости передачи настоящее гражданское дело по подсудности в Мотыгинский    районный суд Красноярского края, по следующим основаниям.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истец предъявил требования к ответчику Нескородову Е. В., указав в исковом заявлении место его жительства по адресу    <адрес>. В    судебном приказе от 13.05.2010 г. адрес проживания ответчика указан <адрес>. При этом, повестки направленные ответчику по данным адресам, адресатом не получены и возвращены в суд (л.д. 27, 29, 31).

Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)    Нескородов Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, по регистрационному учету    и снятым с регистрационного учета в г. Ачинске не значится.

Из представленной в материалы дела адресной справки Адресно-справочной работы Управления    по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 60) Нескородов Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с 24 июля 2010 г. зарегистрирован по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Мотыгинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, поскольку данное исковое заявление было принято к производству Ачинском городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-3626/2019 по иску Общества с ограниченной ответственность «Бастион» к Нескородову Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                  Заботина О.Л.