Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3231/2016 от 07.09.2016

Судья Альянова Е.Л.                        Дело № 33-3231/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., РогожинаН.А.

с участием адвоката Носкова И.И.,

при секретаре Киселёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.И. к Батовой С.В., Батову Михаилу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Ивановой Т.И., Батовой С.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 21 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования Ивановой Т.И. удовлетворить частично.

Обязать Батова С.В. и Батову С.В. восстановить вентиляционную установку из подвального помещения жилого <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Батова С.В., Батовой С.В. в пользу Ивановой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> с каждого.

Взыскать с Батова С.В., Батовой С.В. за проведение строительно-технической экспертизы по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения Ивановой Т.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить решение суда в части, возражения Батовой С.В. и ее представителя Носкова И.И. по жалобе Ивановой Т.И., а также объяснения Батовой С.В. и ее представителя Носкова И.И., просивших отменить решение в части по доводам своей апелляционной жалоб, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Батовой С.В., Батову М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчики являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11.04.2008 между ней и Щ.Т.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ей выделена в собственность часть жилого дома, площадью 34,92 кв.м., а также определен порядок пользования земельным участком, расположенным при доме.

В настоящее время ответчики со стороны второго входа заложили проход во двор кучей земли и металла, в результате чего она лишена возможности пройти и подъехать во двор с указанной стороны.

Кроме того, ее каменный погреб находится под жилыми комнатами ответчиков, которые умышленно перекрыли вентиляционный канал в подвал, что привело к образованию сырости в нем.

Также ответчики препятствуют ее проходу к сараю, расположенному с левой стороны земельного участка.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Иванова Т.И. просила суд обязать Батову С.В. и Батова М.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно за свой счет освободить земельный участок от земли и металла, восстановить вентиляционную установку в подвальном помещении, разрешить доступ к сараю с левой стороны земельного участка для его обслуживания и обязать сделать калитку в ограждении земельного участка и не препятствовать проходу к ее земельному участку через данную калитку.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Батова С.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что суд не дал оценки заключению эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Обращает внимание на то, что после проведения судебной экспертизы, ответчик не возражал против оборудования вентиляционного отверстия в фундаменте его части дома, однако суд это не учел, а обязал ответчика восстановить всю вентиляционную установку из подвала истца, уже находящуюся в нерабочем состоянии до фактических действий ответчика.

Иванова Т.И. также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить и обязать ответчиков сделать калитку в ограждении земельного участка и не препятствовать проходу к земельному участку истца через данную калитку.

Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что доказательств свидетельствующих о необходимости установления для нее второго входа со стороны земельного участка ответчика не представлено.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Т.И., Батову М.В., Батовой С.В., несовершеннолетней Батовой А.М., где доля в праве Ивановой Т.И. составляет 1/2, Батова М.В., Батовой С.В., Батовой А.М. по 1/6 у каждого.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 11.04.2008 жилой <адрес> был разделен на две реальные части, собственником одной части дома является Иванова Т.И., второй в настоящее время с <дата> являются Батова С.В., Батов М.В., несовершеннолетняя Батова А.М.

Также данным определением разделены хозяйственные постройки, определен порядок пользования земельным участком по проекту ООО «Дизайн-проект». В собственность Ивановой Т.И. перешел каменный погреб под жилыми комнатами № которые принадлежат ответчикам Батовым и по техническому паспорту жилого дома по состоянию на <дата> значатся под №

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что в верхней части подвала при входе слева имеется вытяжная металлическая труба, которая находится в нерабочем состоянии, поскольку полость трубы загерметизирована монтажной пеной на высоте 0,9 м. от низа трубы. Внизу на поверхности пола и нижней части стен имеется влага, сырость, на полках подвала - плесень. Фактически вентиляция подвального помещения отсутствует, что не соответствует «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда». Для обеспечения проветривания необходимо оборудовать вытяжной канал в помещение подвала (восстановить существующий канал, или продолжить новый).

Обстоятельства неисправности вентиляционного канала подтверждаются показаниями эксперта М.В.А. и осмотром фундамента части жилого дома, принадлежащей ответчиками.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив неисправность вентиляционного канала подвального помещения Ивановой Т.И., причиной которой являлись действия ответчиков, закрывшие отверстия фундамента в месте прохождения каналов металлопрофилем, пришел к выводу об удовлетворении иска Ивановой Т.И. к Батовой С.В., Батову М.В. в части обязания ответчиков восстановить вентиляционную установку из подвального помещения истца

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Батовой С.В. судом апелляционной инстанции проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что технологическим назначением отверстий в подвале Ивановой Т.И. является обеспечение воздухообмена (вентиляция) в подвальном пространстве. Вентиляционный канал, расположенный в дальней части подвала, на момент начала экспертного осмотра не является действующим. Причиной неработоспособности данного вентиляционного канала является монтажная пена, которой он забит. После пробития монтажной пены, вентиляционный канал, расположенный в дальней части подвала, начал работать.

В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении иска Ивановой Т.И. в части возложения на ответчиков обязанности восстановить вентиляционную установку в подвале истца является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. в части разрешения доступа к сараю с левой стороны земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствуют обслуживать данный сарай.

Суд первой инстанции также счел необоснованными требования Ивановой Т.И. об освобождении земельного участка от земли, металла, обязании ответчика сделать калитку и не препятствовать проход к земельному участку со стороны второго входа (через указанную калитку), поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости установления второго входа со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, а также того, что ранее в старом заборе находилась калитка и через нее был выход на муниципальную территорию, которым пользовался истец.

Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Так, в выездном судебном заседании судом было установлено, что Иванова Т.И имеет свободный доступ к сараю, порядок пользования земельным участком между сторонами определен. Ответчики со стороны земельного участка, находящегося в их пользовании установили новый забор.

Согласно ситуационному плану технического паспорта домовладения, за установленным ответчиками забором имеется овраг и отсутствуют какие-либо проходы, проезды, дорожки, тропинки на муниципальную территорию.

На территорию домовладения, в том числе к земельному участку истица имеется проход. Препятствий в пользовании в пользовании земельным участком у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.И. и апелляционной жалобы Батовой С.В., по существу, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2016 года года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Т.И., Батовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи