Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-3995/2014;) ~ М-3488/2014 от 17.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2015

Дело № 2-43/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Пасечной,

при секретаре М.И. Фоминой,

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска: К.С. Самарченко,

с участием с участием представителя истца: В.А.Артемьева, по доверенности от 13.11.2014 года, удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа г.Мурманска Мурманской области, зарегистрировано в реестре за №,

с участием представителя ответчика Морозовой Т.Н. - Е.А. Александровой, по доверенности от 12.01.2015 года, г.Мурманска Мурманской области, зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигульской А.М. к Морозовой Т.Н., Морозову В.Л., Паньковецкому В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жигульская А.М. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Н., Морозову В.Л., Паньковецкому В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и взысканием судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2013 года она приобрела квартиру у Морозовой Т.Н. По условиям договора купли-продажи квартира должна быть освобождена и передана Жигульской А.М. в срок до 26 июля 2014, что до настоящего времени не сделано.

Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Жигульская А.М. не явилась, ее представитель Артемьев В.А., выступающий по доверенности, поддержал заявленные требования, просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица УФМС России по г. Мурманску в Ленинском округе в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Ответчик Морозова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой.

Ее представитель Александрова Е.А., выступающая в суде по доверенности, иск не признала и пояснила, что Морозова Т.Н. оспаривает договор купли-продажи от 26.06.2013 года.

Ответчики Морозов В.Л. и Паньковецкий В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Богдана, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем (ч.4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса, во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков направлялись судебные повестки по месту их регистрации о времени и месте судебных заседаний на 10 декабря 2014 года и 13 января 2015 года. Ответчики извещались почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явились.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, о чем свидетельствуют почтовые отправления с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В судебное заседание 18 марта 2015 года ответчики также не явились. По уважительным причинам настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время. Ответчики Морозов В.Л. и Паньковецкий В.А. не явились ни в одно судебное заседание. Пакет документов, в том числе копия искового заявления, направлялись ответчикам, данных о том, что эти документы ответчиками не получены, не имеется. Ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили письменного отзыва по иску. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 ноября 2014 года ответчикам были разъяснены их процессуальные права. Сведениями о том, что ответчики не получили данное определение суд не располагает.

В случае выезда из Мурманска на длительный срок ( командировка, уход в море и т.п.) ответчики обязаны были поставить об этом суд в известность, представить суду документ в подтверждение временного отсутствия в городе и невозможности присутствовать в судебном заседании, что ими сделано не было. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, умышленно уклоняются от явки в суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Морозова В.Л и Паньковецкого В.А.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Морозовой Т.Н., заключение прокурора Самарченко К.С., полагавшая иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец Жигульская А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2013 года Жигульская А.М. по договору купли-продажи приобрела указанную квартиру у Морозовой Т.Н. Договор купли - продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15 июля 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9-10).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Вышеуказанный договор не содержит указание на то, что за Морозовой Т.Н. и членами ее семьи, не являющимися собственниками отчуждаемого жилого помещения, в частности Морозовым В.Л. и Паньковецким В.А. в соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется право проживания и пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 10-11 указанного договора, предусмотрено, что отчуждаемая квартира будет освобождена и передана покупателю в срок до 26 июля 2014 года, что до настоящего времени не сделано.

Судом установлено, что обременения (ограничения) права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрированы, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют.

Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к Жигульской А.М. о признании договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.02.2015 года (мотивированное решение изготовлено 16.02.2015), вступившим в законную силу, Морозовой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № 2-580/15).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Морозова Т.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей собственности - квартиры, ни она, ни ответчики Морозов В.Л., Паньковецкий В.А. не являются собственниками либо нанимателями спорного жилого помещения, отсутствует воля собственника жилого помещения на предоставление его в пользование ответчикам, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.

Законных оснований для сохранения за ними права проживания и пользования спорной квартирой по указанному адресу помимо воли собственника, не имеется. Суд считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Установлено, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях два из которых продолжались не более часа, оформил исковое заявление по возникшему спору.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая, что это будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст.100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигульской А.М. к Морозовой Т.Н., Морозову В.Л., Паньковецкому В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Морозову Т.Н., Морозова В.Л., Паньковецкого В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Жигульской А.М. судебные расходы:

-с Морозовой Т.Н. - <данные изъяты>,

-с Морозова В.Л. - <данные изъяты>,

-с Паньковецкого В.А. - <данные изъяты>.

Жигульской А.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения

Судья Л.Г. Пасечная