Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2020 от 28.02.2020

П Р И Г О В О Р № 1-172/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028001-2020-000756-79 23 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

государственных обвинителей – помощника прокурора Егоровой С.А., помощника прокурора Боровкова А.А.,

при помощниках Забабуре Р.Б., Ширяевой О.М.,

секретарях Лехтлинг Е.М., Возмищевой И.Ю.

с участием:

подсудимого Ковригина О.С.

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафоновой Н.К., предъявившей удостоверение № 608 и ордер № 445 от 25.03.2020

потерпевшей Лебедевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО32, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, состоящего в гражданском браке, трудоспособного, без определённого рода занятий, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 10 июля 2003 года Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.06.2013) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 апреля 2004 года Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.06.2013) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 70 УК РФ, присоединен приговор от 10.07.2003 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 12 августа 2004 года Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.06.2013) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69, 70 УК РФ, присоединен приговор от 21.04.2004, 10.07.2003 к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края 28.06.2013 условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 4 месяца 5 дней;

- 18 ноября 2010 Советским районным судом по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эп.), п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 12.08.2004 Кировского районного суда г.Красноярска к 12 годам лишения свободы. С учетом изменений, внесенных постановлениями Красноярского краевого суда от 07.08.2012, Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.06.2013, Красноярского краевого суда от 10.09.2013, Красноярского краевого суда от 14.01.2014 к 11 годам лишения свободы; освобожден 17.01.2019 по отбытии срока наказания; постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края установлен административный надзор сроком на 6 лет,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ковригин О.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме этого совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска 05.06.2019 года, вступившего в законную силу 18.06.2019 года, Ковригин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Административный арест отбыл с 05.06.2019 по 17.06.2019.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого Ковригин О.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает 18.06.2020.

Однако Ковригин О.С. должных выводов для себя не сделал и 29.08.2019 примерно в 02 часа 50 минут, находясь в районе 46 километра автодороги Р-257 «Енисей» в районе г. Дивногорска Красноярского края, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, пересел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего начал движение на данном автомобиле в направлении г.Дивногорск по автодороге Р-257 «Енисей».

29.08.2019 примерно в 03 часа 00 минут в районе 44 километра автодороги Р-257 «Енисей» в районе г. Дивногорска Красноярского края автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ковригина О.С. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые, в связи с наличием достаточных признаков того, что Ковригин О.С. находится в состоянии опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством.

После этого, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шкутов Д.И. предложил Ковригину О.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, на что Ковригин О.С. в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудников полиции. Показания прибора «Alcotest 6810» составили 0,00 мл/л наличия абсолютного этилогового спирта в выдыхаемом Ковригиным О.С. воздухе, что не превысило допустимую концентрацию.

Однако, у Ковригина О.С. наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 03 часа 57 минут 29.08.2019 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шкутов Д.И., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Ковригин О.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования посредством прибора «Alcotest 6810», правомерно предложил Ковригину О.СМ. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основания, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, заполнив при этом протокол о направлении Ковригина О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Ковригин О.С. в присутствии двух понятых ознакомился и дал свое согласие проехать в медицинское учреждение – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1».

29.08.2019 в 06 часов 05 минут Ковригин О.С., находясь в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу г.Красноярск ул.Комбайностроителей, 5 сфальсифицировал пробу своего биологического материала (мочи), в связи с чем, на основании пп. 4 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом психиатром-наркологом было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», о чем был составлен акт № 1006в от 29.08.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Тем самым, Ковригин О.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, 25 ноября 2019 года примерно в 23 часа 10 минут, Ковригин О.С. совместно со своей знакомой Лебедевой А.М., находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего последней, припаркованного возле дома № 62 «а» по ул. Новая, в Кировском районе, г. Красноярска.

В указанном месте в указанное время, у Ковригина О.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Лебедевой А.М., без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Ковригин О.С., 25 ноября 2019 года около 23 часов 15 минут находясь около дома <адрес> в Кировском районе г.Красноярска, воспользовавшись, тем что двери автомобиля не были заперты, двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, а ключи в замке зажигания, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля на его управление, воспользовавшись отсутствием Лебедевой А.М., действуя умышленно и, осознавая противоправный характер своих действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и начал движение на вышеуказанном автомобиле от дома <адрес> и доехал до дома № 52 по ул. Новая, где примерно в 23 часа 24 минут вышеуказанного дня был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», тем самым Ковригин О.С. совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У № регион, стоимостью 112 000 рублей, принадлежащего Лебедевой О.С.

Кроме этого, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска 05.06.2019 года, вступившего в законную силу 18.06.2019 года, Ковригин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Административный арест отбыл с 05.06.2019 по 17.06.2019.

25.11.2019 в 23 часа 24 минут в районе д. 52 по ул.Новая в Кировском районе г.Красноярска автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ковригина О.С. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», последние, в связи с наличием достаточных признаков того, что Ковригин О.С. находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

После этого инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кузнецов А.С. предложил Ковригину О.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, на что Ковригин О.С. в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудника полиции. Показания прибора «Alcotest 6810» составили 0,00 мл/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ковригиным О.С. воздухе, что, не превысило допустимую концентрацию.

При этом, у Ковригина О.С. наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, тогда в 23 часа 40 минут 25.11.2019 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кузнецов А.С., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Ковригин О.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и, в связи с отрицательным результатом освидетельствования посредством прибора «Alkotest», правомерно предложил Ковригину О.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствований этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, заполнив, при этом, протокол 24 КЦ № 006348 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

25.11.2019 в 23 часа 40 минуты, Ковригин О.С., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу ул. Новая, 52 в Кировском районе г. Красноярска, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствий с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерения, установленную законодательством Российской федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, Ковригин О.С., не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ковригин О.С. вину в предъявленных обвинениях признал частично, оспаривает, что 29.08.2019 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медосвидетельствования, в КНД он разбавил анализ мочи водой, так как не мог сходить в туалет и набрать необходимый объем, при этом он был ограничен во времени, а сдать анализ крови ему не предлагали. Оспаривает факт угона транспортного средства, считает, что Лебедева А.М. разрешила ему управлять, принадлежащим ей транспортным средовом. Не оспаривает факт управления транспортным средством 25.11.2019 в состоянии опьянения и отказ от прохождения медосвидетельствования, вину в данном преступлении признает.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного 29.08.2019 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель Шкутов Д.И. - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», суду показал, что, он совместно с инспектором Волковым А.В. несли службу в г.Дивногорске. Ими был остановлен автомобиль под управлением Ковригина О.С., у которого водительского удостоверения при себе не имелось, были предъявлены только документы на автомобиль. Поскольку поведение Ковригина О.С. не соответствовало обстановке, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что Ковригин О.С. согласился. Ковригин О.С. был освидетельствован, при помощи прибора, при этом наличие абсолютного эпилогового спирта у него не было обнаружено. Однако, у Ковригина О.С. имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, с чем Ковригин О.С. также согласился. Ковригин О.С. был доставлен в ККНД №, где врачом ему было предложено сдать биологический материал, однако последний сфальсифицировал биологический материал (мочу), разбавив его водой, в связи с чем, дальнейшее освидетельствование Ковригина О.С. не проводилось, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля Волкова А.В. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в части остановки транспортного средства «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № регион под управлением Ковригина О.С., проведение в отношении него в присутствии понятых освидетельствования на состояния опьянения, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составлении врачом-наркологом акта об отказе Ковригина О.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения аналогичны показаниям свидетеля Шкутова Д.И. Кроме этого, свидетель Волков А.В. показал, что врач предупредил Ковригина О.С. о том, что фальсификация биологического материала будет расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования. Времени для сдачи биологического материала у Ковригина О.С. было достаточно, так как они находились в КНД примерно 40-45 минут.

Из показаний свидетеля Шестова И.В., оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 «Енисей» гр.Ковригин О.С. был отстранен от управления транспортным средством, которым тот управлял в состоянии опьянения. В их присутствии Ковригину О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ковригин О.С. согласился, и продул в прибор «Алкотест». Показания прибора показали 0,00 мл/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт. После этого, сотрудники полиции предложили Ковригину О.С. проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что Ковригин О.С. также согласился, о чем был составлен протокол, в котором все расписались (т. 1 л.д. 82).

Показания свидетеля Иморудинова Х.Б., оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который наряду с Шестовым И.В. участвовал в качестве второго понятого, при освидетельствовании Ковригина О.С. на состояние опьянения и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, аналогичны показаниям свидетеля Шестова И.В. (т. 1 л.д. 83).

Показаниями свидетеля Белоголовой В.Ю. – врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККНД №», подтверждается, что сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Ковригин О.С. Ею был произведён врачебный осмотр Ковригина О.С., также он был освидетельствован с помощью прибора Alcotest. После чего, Ковригин О.С. был отправлен к фельдшеру для сбора биологического материала. Когда были произведены замеры биологического материала (мочи), то по ряду характеристик (температура, Ph, креатинин, удельный вес), следовало, что биологический материал не соответствует показателям, только что собранной мочи, что являлось фальсификацией и основанием для вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом повторная сдача биологического материала (мочи) не предусмотрена, всего на сдачу биологического материала выделяется 30 минут и Ковригин О.С. не был ограничен во времени сдачи анализа. Ковригину О.С. не предлагалось сдать кровь, поскольку он сфальсифицировал биологический материал. В своих действиях она руководствовалась Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Кондратьевой А.Л., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим несовершеннолетним сыном и сожителем Ковригиным О.С. возвращались из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № регион. Примерно на 44 км автодороги Р-257, в момент, когда за рулем был Ковригин О.С, их автомобиль остановили сотрудники полиции. Ковригин О.С. прошел с сотрудниками в служебный автомобиль, затем сотрудник полиции сообщил ей, что они с Ковригиным О.С. проедут на медицинское освидетельствование в КНД. Как ей стало известно позднее, Ковригин О.С. отказался от медицинского освидетельствования. О том, что Ковригин О.С. ранее водительские права не получал, ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 84-87).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шкутова Д.И. об обнаружении в действиях Ковригина О.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.49);

- протоколом <адрес> об отстранении Ковригина О.С. от управления транспортным средством - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.50);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, состояние алкогольного опьянения у Ковригина О.С. не установлено (т. 1 л.д.51);

- показаниями прибора «Алкотест 6810» № ARAK-2023 на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Ковригина О.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,00 мг/л (т.1 л.д.52);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут Ковригин О.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: поведение, не соответствующее обстановке. Согласно, протоколу Ковригин О.С. согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.53);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ковригин О.С. от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 54);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 55);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Ковригин О.С. в состоянии опьянения, помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 56);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковригина О.С., который не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 56);

- постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении Ковригина О.С., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как совершенное Ковригиным О.С. административное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 58);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковригин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 12 суток с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 60-61);

- списком нарушений, допущенных Ковригиным О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ковригин О.С. совершил повторное административное правонарушение, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое влечёт за собой ответственность, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 63)

- справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой Ковригин О.С. не имеет водительского удостоверения (т. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 64-68); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе 44 км автодороги Р-257 Енисей в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ковригина О.С., находящегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 70-73).

Доводы подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сдал биологический анализ, однако, разбавил его водой, поскольку у него отсутствовала физиологическая потребность, и он был ограничен во времени, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Белоголовой В.Ю. – врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККНД №», согласно которым Ковригин О.С. не был ограничен во времени сдачи биологического материала, в соответствии с Приказом 933н от ДД.ММ.ГГГГ время сдачи биологического материала (мочи) при медицинском освидетельствовании – 30 минут. При этом оснований повторно сдать биологический материал (мочу) либо сдать кровь не имелось, поскольку первоначально был сфальсифицирован биологический материал, который не соответствовал показателям, только что собранной мочи, что являлось фальсификацией и основанием для вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Показаниями свидетелей Шкутова Д.И., Волкова А.В. также подтверждается, что Ковригину О.С. предоставлялось достаточно времени для сдачи биологического материала, однако последний не использовал данную возможность, а предоставил для исследования разбавленный водой биологический материал.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что Ковригин О.С. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, вновь допустил управление транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка № 77 Свердловского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с исследованными письменными доказательствами, достаточными для установления вины Ковригина О.С. в совершенном им преступлении.

Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) также в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевшая Лебедева А.М., в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управляет ее племянник Алиев Э.Э.о. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу, по адресу <адрес> приехал ее знакомый Ковригин О.С., с которым они разговаривали, сидя в автомобиле, который был заведен, находился на прогреве, так как на улице было холодно. В какой-то момент она зашла в здание сауны, где работала, Ковригин О.С. оставался на улице, при этом автомобиль был включен, с ключом зажигания в замке. Выйдя через несколько минут на улицу, она обнаружила, что ее автомобиль отсутствует. Она тут же позвонила Ковригину О.С., спросила, где ее автомобиль, последний сказал ей подойти к шлагбауму. Она вышла с территории сауны, прошла метров 15 до шлагбаума и около <адрес> в <адрес> увидела свой автомобиль и рядом автомобиль сотрудников ГИБДД. Разрешения управлять автомобилем Ковригину О.С. она не давала, он также у нее не спрашивал разрешения на управление ее автомобилем.

Свидетель Кузнецов А.С. - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», суду показал что, он совместно с инспектором Павлюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда их вызвали в помощь для оформления документов на <адрес>. От сотрудников ДПС ему известно, что был остановлен автомобиль «Хонда» под управлением Ковригина О.С., который не имел при себе документов на автомобиль и права на управление транспортными средствами не получал. Также на место остановки транспортного средства подошла собственник автомобиля - Лебедева А.М., которая сообщила, что Ковригин О.С. завладел ее автомобилем без ее разрешения.

Из показаний свидетеля Павлюк Д.А. – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что ими было обнаружено транспортное средство «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ковригина О.С., который остановился напротив <адрес>, при этом было установлено, что водитель Ковригин О.С. не имел права управления данным транспортным средством, водительское удостоверение никогда не получал. Подошедшая к ним Лебедева А.М., сообщила, что она является собственником автомобиля и что Ковригин О.С. завладел ее автомобилем без ее разрешения.

Из показаний свидетеля Кондратьевой А.Л. оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Ковригин О.С. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А.М. написала на него заявление по поводу угона ее автомобиля. Также сообщил, что, когда он находился в автомобиле Лебедевой А.М. к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, установили, что он не вписан в страховку, затем к ним подошла ЛебедеваА.М. и сообщила, что Ковригин О.С. без ее разрешения уехал на принадлежащем ей автомобиле (т. 1 л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля Тугова С.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на работе на металлоприёмном пункте он ждал своего брата Ковригина О.С. Он позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, Ковригин О.С. сообщил ему, что он выехал на автомобиле Хонда, принадлежащем Лебедевой с территории, где расположена сауна и его остановили сотрудники ГИБДД. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с братом и тот рассказал ему, что он собирался съездить до магазина и вернуться обратно к сауне, где работала Лебедева А.М., однако, не смог, так как его остановили сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля свидетеля Алиева Э.Э.о., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез свою тетю Лебедеву А.М. на работу в сауну «Аура» на <адрес>, на принадлежащей ей автомобиле «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № регион, поскольку она не имеет водительского удостоверения. Автомобиль он оставил около указанной сауны, ключи от автомобиля передал Лебедевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А.С. сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ее знакомый Ковригин О.С. сел за руль ее автомобиля и без ее разрешения поехал на нем, однако, его остановили сотрудники ГИБДД и поместили автомобиль на спецстоянку, откуда они с Лебедевой А.М. и забрали автомобиль (т. 1 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля Гончаровой М.К., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2020 она приобрела автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № регион у Лебедевой А.М., зарегистрировала данный автомобиль на свое имя, автомобиль находится в ее пользовании (т. 1 л.д. 140-141).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением Лебедевой А.М. о привлечении к уголовной ответственности Ковригина О.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион (т. 1 л.д.129-131);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности - территории прилегающей к дому № «а» по <адрес>, откуда Ковригиным О.С. был совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион (т. 1 л.д.120-122);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности дороги по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион (т. 1 л.д.123-126);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Гончаровой К.М. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, П№Н 815543 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, П№Н 81 5543 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150);

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая Лебедева А.М. в присутствии подозреваемого Ковригина О.С. и защитника Сафоновой Н.К. подтвердила, свои показания, о том, что Ковригин О.С. завладел принадлежащим ей автомобилем против её воли, то есть она не доверяла ему право управления принадлежащим ей автомобилем (т. 1 л.д.167-170).

Доводы подсудимого том, что он сел за руль автомобиля и управлял им с разрешения собственника Лебедевой А.М., судом проверены и найдены несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки, о том, что Лебедева А.М. не давала разрешения Ковригину О.С. управлять принадлежащим ей автомобилем, последняя сообщила сотрудникам ДПС сказу же после обнаружения факта угона транспортного средства, на месте обнаружения автомобиля на <адрес> в <адрес>, что следует из показаний свидетелей Кузнецова А.С., Павлюка Д.А. Каких-либо причин для оговора Ковригина О.С. со стороны потерпевшей Лебедевой А.М. в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что Лебедева А.М. сообщила об угоне после того, как сотрудниками ей было разъяснено о возможном наложении на нее штрафа, суд также не принимает во внимание, полагая их надуманными и не состоятельными.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем? суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с исследованными письменными доказательствами, достаточными для установлении вины Ковригина О.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, помимо его собственных признательных показаний, приведенных выше, также нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так показаниями свидетеля Павлюка Д.А. – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подтверждается, что ими было установлено транспортное средство «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ковригина О.С., который остановился напротив <адрес>. При этом было установлено, что водитель Ковригин О.С. не имел права управления данным транспортным средством, водительское удостоверение никогда не получал. Ковригин О.С. в присутствии понятых был освидетельствован на состоянии опьянения при помощи прибора «Алкотест», однако показания прибора составила 0,00 мг/л, при этом поведение Ковригина О.С. не соответствовало обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что тот ответил отказом. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались.

Свидетель Кузнецов А.С. - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», суду также показал что, он совместно с инспектором Павлюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда их вызвали в помощь для оформления документов на <адрес>. От сотрудников ДПС ему известно, что был остановлен автомобиль «Хонда» под управлением Ковригина О.С., который не имел при себе документов на автомобиль и прав на управление транспортными средствами не получал. Ковригин прошел освидетельствование с помощью алкостера, после чего Ковригину О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КНД, от которого Ковригин О.С. отказался, о чем был составлен протокол.

Из показаний потерпевшей Лебедевой А.М., следует, что ранее знакомый Ковригин О.С., без ее разрешения управлял ее автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Обнаружив отсутствие автомобиля около своей работы, она вышла с территории сауны, и около <адрес> увидела свой автомобиль и рядом автомобиль сотрудников ГИБДД. Как ей стало известно, сотрудники ГИБДД проводили процедуру освидетельствования Ковригина О.С. на состояние опьянения, так как у них возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Исханова Р.И., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он совместно с супругой Исхановой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут участвовали в качестве понятых при отстранении Ковригина О.С. от управления транспортным средством «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № регион, поскольку у последнего наблюдались признаки опьянения, о чем был составлен протокол, в котором они все расписались. Также в их присутствии Ковригину О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест». На что Ковригин О.С. согласился. Ковригин О.С. продул в трубку прибора, показания составили 0,00 мг/л, с чем Ковригин О.С. согласился. Затем Ковригину О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Ковригин О.С. отказался. По данному факту был составлен акт, в котором все расписались. Поведение Ковригина О.С. не соответствовало обстановке, его мимика и движения были заторможенными, а речь вялая (т. 1 л.д. 207-208).

Показания свидетеля Исхановой А.И., оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая присутствовала в качестве второго понятого при отстранении Ковригина О.С. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны показаниям свидетеля Исханова Р.И. (т. 1 л.д. 209-210).

Из показаний свидетеля Кондратьевой А.Л. оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Ковригин О.С. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А. написала на него заявление по поводу угона ее автомобиля. Также сообщил, что, когда он находился в автомобиле Лебедевой к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, установили, что он не вписан в страховку, затем к ним подошла Лебедева и сообщила, что Ковригин без ее разрешения уехал на принадлежащем ей автомобиле (т. 1 л.д. 138-139).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кузнецова А.С. об обнаружении в действиях Ковригина О.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении Ковригина О.С. от управления транспортным средством - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что Ковригин О.С. находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.176);

- показаниями прибора «Алкотест 6810» № ARAK-2023 на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом воздухе у Ковригина О.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,00 мг/л (т.1 л.д. 178);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Ковригин О.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: поведение не соответствующее обстановке, согласно, которого Ковригин О.С. отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 179);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 180);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковригина О.С., который не выполнил законное требование должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (т.1 л.д. 181);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковригин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 185-186);

- справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой Ковригин О.С. не имеет водительского удостоверения (т. 1 л.д. 187);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Ковригина О.С., находящегося в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 194-196).

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что Ковригин О.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, вновь допустил управление транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Суд, оценивая собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Ковригина О.С.:

- по ст. 264.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

В отношении инкриминируемых преступлений суд признает подсудимого Ковригина О.С. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, что подтверждается также и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Ковригин О.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 соответствует шифру F 60). Во время инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 53-55, 62-65).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены умышленно, относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести.

Суд учитывает признание Ковригиным О.С. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ), раскаяние в содеянном. К обстоятельству, смягчающему наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого.

Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает нахождение гражданской супруги Кондратьевой А.Л. в состоянии беременности, а также состояние здоровья подсудимого, что подтверждается медицинскими документами.

К обстоятельству, отягчающему наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, предус░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-310, ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░31 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) – 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) - 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. « ░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2020 от 28.02.2020

1-172/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица