Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2020 ~ М-832/2020 от 23.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Харченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчагина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Корчагин С.П. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, стоимостью 64791 рубль. В ноябре 2019 года товар вышел из строя, а именно: не работает. В соответствии с заключением эксперта №.21.1 от <дата> в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 9000 рублей.

<дата> продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор купли – продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 64791 рубль; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, в размере 19437 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, в размере 19437 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 647,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 196,84 рубля.

В судебное заседание истец Корчагин С.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточнение исковых требований, с учетом которых просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с <дата> по <дата> в размере 132171 рубля 60 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с <дата> по <дата>, в размере 132171 рубля 60 коп., затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 рублей. Представитель истца просил удовлетворить уточенные требования в полном объеме, дополнив, что товар сдан в магазин ответчика, денежные средства в размере стоимости товара перечислены истцу, а также дополнительно перечислено 3000 рублей. которые истец расценил как компенсацию морального вреда продажей некачественного товара.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск, дополнив, что <дата> денежные средства истцу выплачены в размере стоимости товара 64791 рубля, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по договору купли-продажи в магазине ООО «МВМ» приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray (PDAAp. MQAC2RU/AiPhX 64 Gb SG), стоимостью 64 791 рубль, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 8).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления и претензии об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, направленного истцом в адрес ответчика <дата>, сотовый телефон не работает.

С целью установления причин неработоспособности товара по инициативе представителей сторон определением суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в представленном товаре Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, IMEI №, выявлен дефект: не включается, не заряжается. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги, химических воздействий, из чего сделан вывод, что дефект носит производственный характер, то есть заложен на этапе производства, до передачи товара потребителю, которое проявилось в процессе эксплуатации. Следов воздействия жидкостей, химического, механического, электромагнитного, электрического и термического воздействия на внешние узлы и корпус не обнаружено. Вероятность внешнего воздействия полностью исключается, так как любое воздействие вне не остается бесследным. Обнаружены следы вскрытия и разбора товара. Установить какой IMEI номер имеет системная плата не представляется возможным в виду того, что производитель в данной модели аппарата не маркирует платы серийным номером или идентификационным номером IMEI. Соответственно производитель не предоставляет возможности исследования на предмет какая именно плата устанавливалась на смартфон на заводе изготовителе. Сканирование QR-кодов расположенных на плате смартфона, также не приносит результатов. Выявленный недостаток устраняется путем модульной замены, то есть требуется замена системной (основной) платы. Компания Apple поставляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции, следовательно в случае выхода из строя компонентов смартфона и отсутствии нарушения правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. Стоимость замены устройства, по системе trade in, составляется 46990 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не возникло, стороны не оспаривали выводы специалистов, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно расходно-кассового ордера № от <дата> Корчагину С.П. в лице представителя Харченко Д.А. осуществлен возврат денежных средств в сумме 64791 рубля по чеку № 649457 от 12.08.2018 года. По расходно-кассовому ордеру № 865 от 21.07.2020 года Корчагину С.П. в лице представителя Харченко Д.А. оплачены штрафные санкции (дополнительная компенсация) в размере 3000 рублей по чеку № от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с требованиями потребителя и принял некачественный товар, возвратив стоимость последнего.

При таких обстоятельствах, договорные отношения между продавцом и потребителем прекращены, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от <дата>.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Исходя из вышеизложенных материальных норм права, суд приходит к выводу, что расходы на оплату досудебного исследования в сумме 9000 рублей понесены истцом по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, в связи с чем не расцениваются как убытки в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные расходы не отвечают и требованиям судебных расходов, предусмотренных положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы судом не усматривается.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу возвращена спустя более 6 месяцев, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, направленной в адрес продавца <дата>, в период по <дата>, требования исполнены <дата>. Период нарушения обязательств в силу требований законодательства составил 204 дня, а размер неустойки — 132171 рублей 60 коп. (64791 рубль х 1% х 204 дня).

От ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сторона истца возражала против применения данной нормы.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом позиции ответчика о снижении размера неустойки, невозможности исполнить требования истца из-за не получения претензии по адресу места нахождения магазина, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 6000 рублей.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для взыскания неустойки за убытки, поскольку к последним в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не относит понесенные истцом расходы по договору поручению в размере 5800 рублей и по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, а считает их расходами истцами по собственной инициативе, которые не находятся в прямой причинной связи между наступившими последствиями в виде продажи некачественного товара и понесенных расходов, не предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 3 000 рублей, т.е. 50% от суммы неустойки 6000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, поскольку штраф является мерой гражданской ответственности за нарушение прав потребителей, которые установлены в судебном заседании. Доказательств наличия исключительных мер, препятствующих исполнению требований потребителя в установленном порядке, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на юридические консультации, помощь в досудебном порядке урегулирования спора и на представление интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом позиции ответчика и частичной компенсации данных расходов <дата>, суд определяет размер возмещения расходов в сумме в размере 10000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему дела по инициативе ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЭСЦ-ВОЛС» с целью установления причины неработоспособности товара. <дата> материалы гражданского дела вместе с заключением эксперта поступили в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей. Ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по оплате проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу назначалась с целью подтверждения доводов сторон о наличии либо отсутствии в товаре недостатка, факт принятия судом в качестве доказательств по делу заключение ООО «ЭСЦ-ВОЛС», удовлетворения требований истца, суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone X 64 Gb Space Gray № от <дата>, заключенный сторонами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Корчагина С.П. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 6000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 19000 (девятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «ЭСЦ-ВОЛС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина