Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23665/2020 от 04.08.2020

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-23665/2020

(2-4242/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чирьева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Алексея Владимировича к Акушеву Нурбий Султанбиевичу, Буцаеву Анатолию Романовичу, Рудевой Ольге Георгиевне, Харитоновой Галине Михайловне о понуждении к исполнению договорного обязательства,

по частной жалобе истца Гринченко Алексея Владимировича на определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2020 года об отмене мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛА:

Гринченко А.В. обратился в суд с иском Акушеву Н.С., Буцаеву А.Р., Рудевой О.Г., Харитоновой Г.М. о понуждении к исполнению договорного обязательства. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 07.04.2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на:

-земельный участок с кадастровым номером <№..>, из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью <...> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир административное здание администрации МО «Гиагинское сельское поселение». Участок находится примерно в 5.060 кв.м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>

земельный участок с кадастровым номером <№..>, из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью <...> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир административное здание администрации МО «Гиагинское сельское поселение». Участок находится примерно в 6.952 кв.м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>

-земельный участок с кадастровым номером <№..>, из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью <...> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир административное здание администрации МО «Гиагинское сельское поселение». Участок находится примерно в 6.260 кв.м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>

-земельный участок с кадастровым номером <№..>, из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью <...>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир административное здание администрации МО «Гиагинское сельское поселение». Участок находится примерно в 7.310 кв.м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>

Запретить Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра» по Республике Адыгея осуществлять действия, направленные на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, выделяемых из вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами <№..> (площадью 1.861.000 кв.м), <№..> (площадью 1.910.000 кв.м), <№..> (площадью 1.890.000 кв.м), <№..> (площадью 1 930 000 кв.м).

Запретить Управлению Росреестра по Республике Адыгея осуществлять любые действия, направленные на регистрацию прав ответчиков и иных лиц в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами <№..> (площадью 1.861.000 кв.м), <№..> (площадью 1.910.000 кв.м), <№..> (площадью 1.890.000 кв.м), <№..> (площадью 1.930.000 кв.м), а также на регистрацию прав на объекты недвижимости, которые могут быть расположены на указанных земельных участках денежные средства, принадлежащие ООО ОПХ «Слава Кубани», находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований - <...>.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года исковое заявление Гринченко А.В. оставлено без рассмотрения, на основании абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно судом вынесено 15 июня 2020 года и определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2020 года, в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Указанное определение суда от 15.06.2020 года об отмене обеспечительных мер обжаловано истцом Гринченко А.В. на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального закона.

На основании ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения поступившие в Краснодарский краевой суд от представителя третьего лица, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции - <...>» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского иска.

Иск Гринченко А.В. оставлен без рассмотрения по основаниям, приведенным в абз.7 ст.222 ГПК РФ, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 2 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседании, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч.3 ст.145 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечении иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец не знал о дате и времени проведения судебного заседания <Дата> опровергаются протоколом судебного заседания от <Дата>, в котором указано, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, а также фактически опровергаются содержанием самой жалобы, так истец указывает, что о дате судебного заседания ему стало известно накануне заседания <Дата> из сведений, размещенных на официальном сайте Советского районного суда г.Краснодара, что свидетельствует о том, что он, проживая в <Адрес...> имел реальную возможность явиться в судебное заседание, назначенное на <Дата> к 09 час. 45 мин. и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности участия при рассмотрении дела его представителя.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, а нарушений процессуального закона, влияющих на правомерность судебного постановления не усматривается, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2020 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Гринченко А.В – без удовлетворения.

Судья