Решение по делу № 2-279/2019 ~ М-38/2019 от 10.01.2019

ДЕЛО № 2-279/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

г. Ступино Московской области                                          27 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Каргополову ФИО11, индивидуальному предпринимателю Скробот ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Каргополову ФИО12, в котором просит с учетом уточнения 27.06.2019г исковых требований в протокольной форме в сторону уменьшения, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 669458,10 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от 07.03.2019г по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Скробот ФИО13.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был повреждён автомобиль № тягач с государственным регистрационным знаком № с прицепом № с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с материалами ОГИБДД виновным в данном ДТП является ответчик Каргополов В.Р., который управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ИП Скробот А.В. Собственником автомобиля № тягач с государственным регистрационным знаком № с прицепом № № с государственным регистрационным знаком № ООО «Сельта». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного ущерба без учета износа: автомобилю № тягач с государственным регистрационным знаком № в размере 1157976,44 рублей; прицепу № № с государственным регистрационным знаком № в размере 214245,80 рублей. Таким образом, за истцом осталось право требования с Каргополова В.Р. суммы в размере 972222,24 рублей, из расчета: 1157976,44 рублей + 214245,80 рублей – 400000 рублей = 972222,24 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнила исковые требования в сторону уменьшения в соответствии с заключением эксперта №, и просила взыскать сумму ущерба в размере 669458,10 рублей с надлежащего ответчика.

         Ответчик Каргополов В.Р. и его представитель по доверенности Смирнова О.В. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

          Ответчик ИП Скробот А.В. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

          Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материала проверки по факту ДТП (л.д.109-123), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 349 км а/д № <адрес>, водитель Каргополов В.Р., управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ИП Скробот А.В., действуя не в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, потерял управление ТС, выехав на перекресток, где совершил столкновение с транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Поваляева В.А. В результате чего, автомобиль МАН съехал в левый кювет по ходу движения, где совершил наезд на металлическое ограждение, световую опору, пульт управления светофорным объектом (электронный ящик), повредив их. В результате чего транспортное средство Мерседес с полуприцепом Шмитц получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каргополов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10,115).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, Каргополов В.Р. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником транспортного средства № тягач с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа № с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Сельта» (л.д.11,12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № тягач с государственным регистрационным знаком № с прицепом № с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.74,75).

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № от 16.04.2018г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля № тягач с государственным регистрационным знаком №, составила 1157976,44 рублей (л.д.13-48,179-213).

В соответствии с экспертным заключением № от 18.04.2018г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей полуприцепа № с государственным регистрационным знаком №, составила 214245,80 рублей (л.д.49-73,154-177).

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 972222,24 рублей, из расчета: 1157976,44 + 214245,80 – 400000 = 972222,24.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Каргополов В.Р. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с полуприцепом и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бурачуку С.В.

      Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – тягач № с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составила 1011665 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 57793,10 рублей.

      Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

      Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП 05.01.2018г Каргополов В.Р. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Скробот А.В., что подтверждается копией трудовой книжки и путевым листом (л.д.138-143,144).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

          Доказательства того, что Каргополов В.Р. завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено, напротив опровергается наличием путевого листа № от 05.01.2018г (л.д.144).

          Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный Каргополовым В.Р., несет работодатель, то есть индивидуальный предприниматель Скробот А.В.

В связи с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ИП Скробот А.В. суммы ущерба в размере 669458,10 рублей, из расчета: 1011665 рублей (стоимость восстановительного ремонта тягача № с государственным регистрационным знаком № без учета износа) + 57793,10 рублей (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № с государственным регистрационным знаком № без учета износа) – 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 669458,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Каргополову В.Р. необходимо отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежат частичному удовлетворению – в размере 9894,58 рублей.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление ООО «Сельта» удовлетворить частично.

           - Взыскать с индивидуального предпринимателя Скробот ФИО14 (ИНН 504502359813, ОГРНИП 307504522500080), в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 669458,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9894,58 рублей, а всего в размере 679352 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

           Исковые требования ООО «Сельта» к Каргополову ФИО15 – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                 Австриевских А.И.