Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2020 от 24.04.2020

№ 2-2208-11-43/2020                                 мировой судья судебного участка №4

                                                                           Боровичского судебного района

                                                                           Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи                                                                                 01 июня 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 октября 2019 года,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Васильевой ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «БМВ» гос.номер В №, которым управлял водитель ФИО11 и автомобиля «Ланос Шевролет» гос.номер №, которым управляла водитель Васильева ФИО9 Причиной ДТП явилось нарушение Васильевой ФИО9 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «БМВ» гос.номер получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№. ООО «СК «Согласие» причинение ущерба автомобилю «БМВ» гос.номер № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причинённые вследствие наступления страхового случая убытки в размере 11 100 рублей. Между тем, водитель Васильева ФИО9 не направила страховщику застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, когда оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Таким образом, после выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № № по страховому случаю от 22 марта 2016 года, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон с вынесением 18 октября 2019 года резолютивной части решения, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, постановлено взыскать с Васильевой ФИО9 в пользу ООО «СК Согласие» в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса 11 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рубля 00 копеек.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Васильева ФИО9 не согласилась с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывала, что о судебном разбирательстве извещена не была, о состоявшемся решении суда она узнала 28 января 2020 года в отделе судебных приставов, в связи с чем не имела возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в подтверждение своей позиции. Кроме того заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

В ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов настоящего гражданского дела не представляется возможным сделать вывод о надлежащем уведомлении судом первой инстанции Васильевой ФИО9 о возбужденном в отношении нее судебном процессе. Так, на момент вынесения резолютивной части решения суда в материалах дела не имеется сведений о получении ответчицей копии определения о принятии искового заявления ООО «СК «Согласие» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах следует считать ответчицу Васильеву ФИО9 не извещенной надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило ее возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, нельзя признать основанным на законе, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 18 октября 2019 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Васильевой ФИО9 возмещении ущерба, причинённого а результате ДТП, в порядке регресса направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                              Е.И. Арсеньева