Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2016 ~ М-7513/2016 от 14.12.2016

Дело №2-6092/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М. при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО8 к Казарову ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

Куликова Е.Е. обратилась в суд с иском к Казарову О.В. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

23.08.2016г. в 15 часов 45 минут на <адрес> в г. Ульяновске Казаров О.В., управляя автомобилем Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком №. В результате происшествия Куликовой Е.Е., управлявшей автомобилем ВАЗ 21154, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Истице была причинена сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева без смещения. Ушиб левого лёгкого. Перелом поперечных отростков тел L1, L2 справа со смещением. Перелом поперечного отростка С6 слева без смещения. Ушибы мягких тканей туловища, ссадины предплечья.

В судебном заседании истица Куликова Е.Е. и её представитель Якупова Д.И. на иске настаивали.

Истица указала, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. Автомобиль ВАЗ 21154, которым она управляла, перевернулся. Ответчик вместо того, чтобы оказать помощь, стал снимать регистрационные номера со своего автомобиля. Смогла выбраться из своего автомобиля через разбитое стекло пассажирской двери. Никакой компенсации ответчик не выплатил. Три недели проходила лечение в стационаре, наблюдается у нейрохирурга. Имеется угроза тому, что ограничения по двигательной активности останутся. Из-за травм позвоночника вынуждена была оставить работу преподавателя фитнеса в детском развивающем центре «Тип-топ». После травмы боли в позвоночнике не прошли. Нарушен сон. Тяжело находиться в неподвижном состоянии, а также двигаться. Из-за боли в позвоночнике физическая активность ограничена. Ранее вела активный образ жизни. После травмы, вынуждена была изменить обычный уклад жизни. Это вызывает негативные переживания, нервозность.

Ответчик Казаров О.В. в суд не явился, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела указал, что судебную корреспонденцию получил 22.12.2016г. в связи с чем, не имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Представитель ответчика адвокат Иванов Р.С. против иска возражал, указал, что ответчик находит обоснованным размер компенсации морального вреда не выше 50 000 руб. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления суду сведений о затруднительном материальном положении ответчика и ухудшении состояния здоровья ответчика.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Казарова О.В., суд приходит к следующему.

23.08.2016г. в 15 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> Казаров О.В., управляя автомобилем Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком №. В результате происшествия Куликовой Е.Е., управлявшей автомобилем ВАЗ 21154, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Истице была причинена сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева без смещения. Ушиб левого лёгкого. Перелом поперечных отростков тел L1, L2 справа со смещением. Перелом поперечного отростка С6 слева без смещения. Ушибы мягких тканей туловища, ссадины предплечья.

Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика. Вина истицы в столкновении автомобилей отсутствует.

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2016г. по делу об административном происшествии, которым Казаров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу 06.12.2016г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2016г. в отношении Казарова О.В. вступило в законную силу, отсутствует необходимость в установлении по настоящему делу обстоятельств причинения истице вреда здоровью.

Средней тяжести вред здоровью истицы причинён действиями ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица в период с 23.08.2016г. по 13.09.2016г. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП, после выписки истице рекомендовано проведение дыхательной гимнастики, ФЗТ, массаж.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик имеет низкий доход, страдает рядом хронических заболеваний, а также о том, что размер компенсации не может быть выше 50 000 руб. суд находит несостоятельными.

При разрешении требований истицы о компенсации морального вреда причинённого ответчиком при совершении административного правонарушения отсутствует необходимость в исследовании вопросов касающихся состояния здоровья ответчика на день рассмотрения дела, а также уровня доходов и расходов ответчика.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что для истицы находящейся в молодом возрасте и имевшей возможность, до травмы, вести активный образ жизни, ограничения связанные с травмой позвоночника существенно затрагивают личные неимущественные права, существенно ухудшают качество жизни.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика, виновного в причинении истице вреда здоровью средней тяжести, в счёт компенсации морального вреда 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Каких либо возражений против возмещения судебных расходов ответчик и его представитель не привели.

Поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. и в пользу истицы 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Куликовой ФИО10 к Казарову ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Казарова ФИО12 в пользу Куликовой ФИО13 в счёт компенсации морального вреда 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с Казарова ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов