Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20889/2021 от 20.05.2021

Судья Суханова А.В.                           дело № 33-20889/2021

№2-246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>30

судей:                 <ФИО>29, Губаревой А.А.,

по докладу судьи             <ФИО>29,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кононенко С.Д. по доверенности <ФИО>19 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кононенко С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьим лицам, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Шапочкину А.Т., Пасякину А.С., Шапочкиной Н.А., Старуновой Е.А., Жолнерович В.М., Мангуш Ф.К., Трутневу Д.Г., Трутневой Н.Н., Цветих Л.Г., Мантул Л.В., Степанова О.А., Румянцевой Т.В., Кленик Н.А., Плетневу А.Е., Ладик Н.Н., Мариничевой Г.Е., Усиковой А.В., Красной Т.М., Девяткину Э.А., администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором просит сохранить в реконструированном виде квартиру <№...>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> путем возведения пристройки литер а14 и мансарды литер A3, а так же произведенной на этом основании перепланировки в виде демонтажа в жилой комнате печи и в коридоре одного дверного проема, вследствие чего площадь квартиры увеличилась с 43,16 кв.м. до 97,6 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г Ейск, <Адрес...>. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2008 года разрешена надстройка второго этажа над существующей пристройкой «а3» и пристройка двухэтажных помещений размером 2,47 на 1,9 и 43 на 5,0 м. реконструкция части хозяйственной постройки литер «Д» с переустройством в гараж и увеличением до наружных размеров 4,8 на 5м без согласия Румянцевой Т.В., Романчук Н.Ф., Творонови В.М. С целью улучшения жилищных условий, истица произвела реконструкцию жилого помещения путем возведения пристройки литер а14 и мансарды литер A3. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 43,16 кв.м., до 97,6 кв.м. В связи с этим, она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, однако, Кононенко С.Д. было отказано, так как квартира объектом капитального строительства не является, в связи, с чем, отсутствуют основания для выдачи разрешения на ее реконструкцию и ввод в эксплуатацию. В связи с тем, что во внесудебном порядке оформить права на реконструированную квартиру истица не имеет возможности, она обратилась в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кононенко С.Д. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кононенко С.Д. по доверенности <ФИО>19 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кононенко С.Д. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 43,1кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; право собственности Кононенко С.Д. зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2003года.

Многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Сведения о данном земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют; земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 06 октября 2006 года изначально данная квартира имела общую площадь 43,5 кв.м, в том числе жилой – 35,0кв.м.

Кононенко С.Д. осуществлены работы по реконструкции квартиры, в том числе и по переустройству и перепланировке.

По данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 27 августа 2019 года после перепланировки (переустройства) и возведения пристройки литер а14, мансарды литер А3 (разрешение не предъявлено) общая площадь жилого помещения составила 97,6 кв.м, в том числе жилой – 62,5кв.м.

Кононенко С.Д. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с целью получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию квартиры.

Однако, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в письме от 12 сентября 2019 года №1088 сообщила, что поскольку квартира объектом капитального строительства не является, отсутствуют основания для выдачи разрешения на ее реконструкцию и ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что спорная квартира после произведения реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует санитарно-гигиеническим, техническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей, Кононенко С.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Кононенко С.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение жилого помещения возможно в случае перепланировки, переустройства помещения, а не после его реконструкции. При этом, судом достоверно установлено проведение реконструкции объекта, поскольку в результате произведенных действий произошло увеличение общей площади квартиры за счет присоединения дополнительной площади, изменилась конфигурация объекта, изменился состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Ходыкину М.А.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 06-02/21 от 14 марта 2021года, реконструкция жилого дома в <Адрес...> заключается в следующем: возведена пристройка литер а14; возведена деревянно-каркасная надстройка второго этажа литер A3; смонтирована наружная входная лестница в возведенную деревянно-каркасную надстройку второго этажа литер A3.

Выполненная перепланировка заключается в следующем: в литере A3, в помещении <№...> была демонтирована печь; в литере а13, в помещении <№...> выполнен демонтаж дверного проема.

Выполненное и переустройство заключается в следующем: в литере «а3», в помещении <№...> установлен отопительный котел; в литере а13, в помещении <№...> установлен унитаз и ванна.

Произведенная реконструкция квартиры <№...> в жилом доме по <Адрес...> на момент исследования не соответствует следующему нормативному требованию Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района: максимальный процент застройки – 40%; процент застройки данного земельного участка составляет 60%. Параметры пристройки литер а14 незначительно отличаются от указанных в решении Ейского городского суда (4,5 х 4,75 м. вместо 4,3 х 5,0), при этом, площадь пристройки не превысила указанную в выданном разрешении. Остальным строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам произведенная реконструкция и перепланировка квартиры <№...> в жилом доме по <Адрес...> соответствует и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт сделал вывод о том, что в результате проведенной реконструкции была демонтирована часть двухскатной крыши со слуховым окном, расположенных над квартирой <№...>, этим было затронуто общее имущество жильцов пристройки литер A3 многоквартирного жилого дома: кровля и стропильная система. Однако, это не оказало негативного влияния на эксплуатационные характеристики данного жилого дома и не создавало препятствий собственника в пользовании им. Для возможности проникновения в чердачное пространство незастроенной части пристройки литер A3 истцу необходимо обустроить слуховое окно для проникновения на чердак.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2008 года судом возложена обязанность на МУ «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района выдать разрешение на реконструкцию квартиры <№...> и согласовать места размещения вспомогательного строения по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края. Суд разрешил возвести надстройку второго этажа над существующей пристройкой литер а3 и пристройку двухэтажных помещений размером 2,47 х 1,9 и 4,3 х 5,0, реконструировать часть хозяйственной постройки литер Д с переустройством в гараж и увеличением до наружных размеров 4,8x5,0, без согласия Румянцевой Т.В., Романчук Н.Ф., Творонович В.М.

При этом, в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об обращении Кононенко С.Д. в органы местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию на основании вышеуказанного судебного акта. Следовательно, разрешение на реконструкцию квартиры Кононенко С.Д. не выдавалось. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу, что изменились параметры объекта, его частей (площади), что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию объекта, Кононенко С.Д. не представлено.

Жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в результате произведенных истцом действий по реконструкции были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), что повлекло увеличение площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости. Изменена общая площадь квартиры, и, как следствие, увеличивающая объем помещения, то есть фактически создан новый объект недвижимости.

Таким образом, при возведении пристройки к фасаду жилого дома произошла реконструкция многоквартирного жилого дома, поскольку действия Кононенко С.Д. привели к изменению параметров объекта капитального строительства.

Необходимых разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости, истец не получала.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, а также статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что спорная пристройка литер а14 к жилому дому, как его неотъемлемая часть, самостоятельным объектом права не является.

Вместе с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики от 19 марта 2014года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Следовательно, Кононенко С.Д. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не препятствует ей обратиться в защиту нарушенного, по ее мнению, права, по соответствующим правовым основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кононенко С.Д. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что правовых оснований для сохранения спорного жилого помещения в самовольно реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что произведенная реконструкция в жилом помещении не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, и может быть узаконена путем сохранения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии основаны на неправильном толковании норм материального права и не дают основания для отмены решения суда.

Кроме того, как правильно указал суд, разбор части стены жилого дома и возведение пристройки затрагивают права собственников других помещений многоквартирного жилого дома и не могут быть произведены без их согласия, доказательств получения которых, истцом не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      <ФИО>30

Судьи                                   <ФИО>29

                                     А.А. Губарева