Решение по делу № 2-669/2016 ~ М-575/2016 от 21.04.2016

    Гражданское дело № 2-669\2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой

при секретаре И.А. Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Киселев Н.В. обратился в суд с иском к Антонову И.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Антоновым И.А. договор займа на сумму 1 300 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Алейского нотариального округа Белых Е.И. и подтвержден распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3 договора займа Антонов И.А. обязался вернуть денежные средства в сумме 1 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно в сумме 216 667 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления иска ответчиком возвращено 355 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Антонова И.А. денежные средства в сумме 945 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 12 650 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату стоимости доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Истец Киселев Н.В., его представитель Архипов А.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнив, что договор займа оформлен между сторонами в установленном законом порядке, денежные средства в указанном размере ответчик получил, что следует из пункта 2 договора займа. Антонов И.А. ознакомился с договором займа и удостоверил изложенные в нем обстоятельства своей подписью в присутствии нотариуса. Утверждения Антонова И.А. о том, что он рассчитался по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Ссылка Антонова И.А. на расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательной, поскольку данные денежные средства им были переданы за проданное ему здание базы, по данной сделке истец претензий к ответчику не имеет, поскольку последний рассчитался с истцом в полном объеме. Иных долговых обязательств у Антонова И.А. перед Киселевым Н.В. не имеется.

Ответчик Антонов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Киселевым Н.В. фактически не заключался, никакие денежные средства ему не передавались. Данную сумму денег 1 300 000 рублей он у Киселева Н.В. не занимал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у Киселева Н.В. здание базы по <адрес> г.Алейска, стоимостью 1 300 000 рублей. По условиям данного договора оплата должна была произойти с отсрочкой платежа, после предоставления кредитных средств (кредита) ОАО «Сбербанк России». Регистрация права собственности была произведена с обременением. В июне 2015 года они пришли к соглашению с Киселевым Н.В. о том, что для снятия обременения с приобретенной им базы, Киселевым Н.В. будет выдана расписка о полном погашении стоимости базы, а Антонов И.А., в свою очередь, подпишет договор о предоставлении ему займа на сумму стоимости базы. При этом фактически денежные средства по договор займа ему не передавались, т.е. договор является безденежным. Впоследствии им частично были выплачены денежные средства в счет уплаты стоимости базы, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 355 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, о чем Киселевым Н.В. были выданы ему соответствующие расписки. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что его задолженность перед Киселевым Н.В. по оплате стоимости базы составляет 605 000 рублей. Просил отказать истцу в иске о взыскании долга, и соответственно, во взыскании судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.А. занял у Киселева Н.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2 договора денежные средства переданы Киселевым Н.В. Антонову И.А. до подписания договора.

Договор займа подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом Алейского нотариального округа Алтайского края Белых Е.Г.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Поскольку договор займа между Киселевым Н.В. и Антоновым И.А. заключен в письменной форме, удостоверен нотариально, в обоснование его безденежности ответчиком должны быть представлены только письменные доказательства.

Письменные доказательства в подтверждение факта неполучения денежных средств от Киселева Н.В. Антоновым И.А. суду не представлены.

Доводы ответчика Антонова И.А. о том, что при заключении договора займа отсутствовал факт передачи Киселевым Н.В. денежных средств, а также, что у него не имеется долговых обязательств перед Киселевым Н.В., суд признает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Как было отмечено выше, в договоре займа имеется указание, что денежные средства переданы Киселевым Н.В. Антонову И.А. до подписания договора. Договор займа заключен сторонами в установленной законом форме. Факт получения денег и возникновение обязательства по их возврату, ответчик Антонов И.А. признал, поставив подпись под указанным документом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункта 1 договора займа заемщик возвращает 1 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями ежемесячно в сумме 216 667 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Киселев Н.В. суду пояснил, что в уплату долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ им было получено от Антонова И.А. 355 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной суду. Оставшаяся сумма долга в размере 945 000 рублей до настоящего времени ответчиком ему не возвращена.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Если договор оформлялся у нотариуса, возврат денег также необходимо производить в данной нотариальной конторе, сделав соответствующую отметку на всех экземплярах договора.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Договор займа представлен истцом Киселевым Н.В.– займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа денежных средств между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ), при этом факт передачи денежных сумм Киселевым Н.В. в долг Антонову И.А. мог быть подтвержден только письменными доказательствами (ч.1 ст.162 ГК РФ), то, соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Антонов И.А., утверждая в судебном заседании, что он возвратил истцу долг в размере 695 000 рублей, не представил суду доказательств исполнения обязательств по договорам займа, утверждения истца по поводу невыплаты долга не опроверг.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Антоновым И.А. была частично погашена задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 рублей, данное обстоятельство не отрицается стороной истца и подтверждено распиской.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонов И.А. взял в займы по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Киселева Н.В. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, из которых он отдал Киселеву Н.В. 355 000 рублей. Остаток долга 945 000 рублей. Расписка написано собственноручно Антоновым И.А. и им подписана.

Ссылка Антонова И.А. на расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение частичного исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Так, из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 40 000 рублей и 300 000 рублей соответственно были переданы Киселеву Н.В. Антоновым И.А. в счет оплаты стоимости базы. При этом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких условий о передачи денежных средств в заем от Киселева Н.В. Антонову И.А. в счет приобретения (для приобретения) какого-либо недвижимого имущества.

Кроме того, сторонами договора купли-продажи здания базы, расположенной по адресу: Алтайский край, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик Антонов И.А., являются Киселев Н.В. и юридическое лицо ООО «Тройка». Все обременения с объекта недвижимого имущества: здания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, были сняты Управлением Росреестра в июне 2015 года.

В расписке же от ДД.ММ.ГГГГ (выданной после расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) Антонов И.А. собственноручно указал на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 945 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселева Н.В.о взыскании с Антонова И.А. в его пользу невозвращенных до настоящего времени денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 000 рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Киселев Н.В. при обраще6нии в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 12 650 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Антонова И.А. в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика Антонова И.А. в пользу Киселева Н.В. подлежат также взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи. Так, в рамках настоящего гражданского дела Киселевым Н.В. оплачено за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представлял Архипов А.К. на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, количество судебных заседаний, а также руководствуется принципом разумности и объективности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Киселева Н.В. о взыскании в его пользу с ответчика расходов за составление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, поскольку из пояснений в судебном заседании истца Киселева Н.В., данная доверенность была выдана им представителю Архипову А.К. для представления интересов истца во всех гражданских делах с участием Киселева Н.В., имеющихся в настоящее время в производстве судов, а не только в данном гражданском деле. В связи с чем, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, следовательно, не могут быть расценены, как судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова <данные изъяты> в пользу Киселева <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 945 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; всего взыскать 965 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца после его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу