Судебный акт #1 () по делу № 33-2936/2020 от 23.07.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2936/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1749/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шкирдова Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шкирдова Сергея Борисовича с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать в пользу Шкирдова Сергея Борисовича с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» компенсацию морального вреда 320 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» государственную пошлину в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Равоткина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шкирдова С.Б. – Цветковой Ю.А., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шкирдов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), ООО «Производственная инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее - ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 19.05.1988 по 28.11.2014; с 02.03.2016 по 18.02.2019 - э*** р*** с***; в ООО «УАЗ-Ремонт», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Производственная инжиниринговая компания», - с 01.12.2014 по 28.02.2016 - э*** р*** с***. 18.02.2019 он уволен по соглашению сторон. В период работы ему было установлено профессиональное заболевание - х*** т***-п*** н*** б***, *** у*** тр***, т*** г*** и***. Причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли сварочного аэрозоля, озона. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 600  000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Обращает внимание, что процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% позволяет продолжать профессиональную деятельность с определенными ограничениями. Просит учесть, что в период трудовой деятельности работодатель обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты, предоставлял все гарантии и компенсации. Также ссылается на судебную практику судов Приволжского федерального округа по аналогичным спорам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкирдов С.Б., *** года рождения, работал в ООО «УАЗ» (ранее - ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 19.05.1988 по 28.11.2014; с 02.03.2016 по 18.02.2019 - э*** р*** с***; в ООО «УАЗ-Ремонт» (в настоящее время - ООО «Производственная инжиниринговая компания») с 01.12.2014 по 28.02.2016 - э*** р*** с***.

18.02.2019 трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением врачебной комиссии Шкирдову С.Б. установлен клинический диагноз: х*** т***-п*** н*** б***, з*** п***.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.10.2019 причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия пыли сварочного аэрозоля, озона.

Истцу на срок до 01.01.2021 установлено *** у*** п*** т*** по указанному заболеванию, и на этот же срок – т*** г*** и***.

Разрешая требования Шкирдова С.Б. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае являются работодатели – ООО «УАЗ», ООО «Производственная инжиниринговая компания».

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью (ст. 212).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Поскольку заболевание у Шкирдова С.Б. возникло ввиду воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причиненного Шкирдову С.Б. морального вреда в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения приведенных выше норм закона судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Шкирдова С.Б. компенсации морального вреда, поскольку она определена в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, последствий заболевания, повлекших ухудшение общего состояния здоровья и утрату профессиональной трудоспособности, установление группы инвалидности, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Шкирдов С.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиками длительное время, в течение которого на каждом из предприятий-ответчиков подвергался воздействию вредных производственных факторов; в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено *** у*** п*** т*** и т*** г*** и***.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда является справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи