Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-4908/2017;) ~ М-3963/2017 от 11.08.2017

Дело №

2.147- О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018г.                                                                                      город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                     Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                                     Васильеве Н.Н.,

с участием представителя истца                                                            Ковтун М.В.,

представителя ответчика по доверенности                      Борисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина Сергея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 03.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № и автомобиля Фольксваген Пассат г/н №.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат г/н № причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан автомобиля Форд Фокус г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В целях реализации своего права на страховое возмещение Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», представив автомобиль на осмотр.

06.12.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 34500руб.

28.11.2016г. ФИО1, до выплаты страхового возмещения, направил ответчику телеграмму с просьбой произвести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с указанием времени и места в условиях СТО.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа составляет 87300руб.Затраты на производство оценки составили 45400руб., расходы на разборку-сборку автомобиля составили 4000руб.

10.01.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, которое составляет 52800руб. ( 87300руб.-34500руб.).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52800руб., расходы на экспертизу в сумме 4500руб., расходы на диагностику в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 28200 руб., расходы на экспертизу в сумме 4500 руб., расходы на диагностику в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 38000руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а именно:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, совершенного 03.11.2016г. с участием автомобиля Форд Фокус г/н № и автомобиля Фольксваген Пассат г/н №,были причинены технические повреждения транспортному средству Фольксваген Пассат г/н №, под управлением водителя ФИО1, объем которых отражен в Справке <адрес> от 03.11.2016г о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2016г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО5 ( л.д.9).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

24.11.2016г. истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая.

25.11.2016г. был произведен осмотр ТС Фольксваген Пассат г/н №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.33-35), при этом в Акте указывалось на возможное нарушение в работе ходовой части (рулевой рейки), однако, дефектовка автомобиля ответчиком не производилась. Впоследствии после осмотра ответчиком организована экспертиза, которая была проведена ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2016г., проведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительных расходов ТС с учетом износа составляет 34500 руб.( л.д.35-39).

Платежным поручением № от 05.12.2016г. ответчик перечислил в пользу истца 06.12.2016г. страховое возмещение в сумме 34500руб. (л.д.32)

Материалы дела свидетельствуют, что 28.11.2016г. до производства страховой выплаты страховщиком ФИО1 направил ответчику телеграмму с извещением о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля с указанием времени и места в условиях СТО – 06.12.2016г., однако данная телеграмма была получена ответчиком лишь 07.12.2016г., ввиду чего страховщик в силу объективных причин не имел возможности присутствовать при осмотре ТС потерпевшего. Вместе с тем, до получения ответчиком телеграммы 06.12.2016г. ИП ФИО6 была проведена дефектовка ходовой части, подвески ТС Фольксваген Пассат г/н №, а также «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» составлен Акт осмотра транспортного средства №. (л.д.14, 22-23). Согласно Заключению вышеуказанной организации № от 14.12.2016г. затраты на восстановительный ремонт ТС Фольксваген Пассат г/н № составляют 87267руб.( л.19-21). Затраты на производство оценки составили 4500руб. (л.д.13).

10.01.2017г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.10), ответом страховщика от 16.11.2017г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 31).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 52800руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом истца расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат г/н № (л.д. 29-30, 57-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ России ( л.д. 64-65).

Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ России, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Фольксваген Пассат г/н № составляет 28 200руб. (л.д.69-74).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, со ссылкой на то, что заключение № от 08.11.2017г. является неполным в связи с отсутствием в нем расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в дефектовке автомобиля и отсутствием фотоматериалов, иллюстрирующих проведение работ по дефектовке от 06.12.2016г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ России (л.д. 108-111).

Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ России, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном, в том числе и на основании осмотра поврежденного автомобиля, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Фольксваген Пассат г/н № составляет 63100руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 200руб. (63100руб. - 34 500руб.) – с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

При этом расходы в сумме 4500 руб., понесенные истцом за проведение независимой оценки причиненного ущерба, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в процессе проведения независимой экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу её проведения, так и к порядку оформления её результатов.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то есть - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В данном конкретном случае, заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выводы независимой экспертизы были опровергнуты, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная заключением, представленным истцом, была определена без учёта вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая настоящее гражданское дело, суд основывал выводы на результатах судебной автотовароведческой экспертизы, критически оценивая заключение независимой экспертизы, представленной истцом.

          В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

        Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем не может приниматься как надлежащее доказательство.

Кроме того, суд также учитывает мнение представителя ответчика, категорически возражавшего против удовлетворения этих требований, а также положения п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указывалось ранее истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.11.2016г., срок для удовлетворения требований истца истекает 14.12.2016г.

Между тем, истец уже 28.11.2016г. самостоятельно занимался вопросом осмотра ТС и 06.12.2016г. экспертом- техником «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» был произведен осмотр автомобиля и проведена оценка стоимости его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 61 ППВС РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

    Принимая во внимание присужденную в пользу истца сумму страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 12 000 руб. и не находит оснований для взыскания штрафа в ином размере.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000руб., суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В обоснование своих требований истцом представлен договор № от 28.07.2017г. возмездного оказании юридических услуг, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг на сумму 38000руб. и расписки в получении денежных средств от 28.07.2017г. и от 08.02.2018г.

    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1346 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28200,00 рублей, штраф в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., а всего 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1346 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Е.В.Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018г.