Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2013 (2-9142/2012;) ~ М-8465/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-997/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулева А.Н. к Брязгиной О.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Каракулев А.Н. обратился в суд с иском к Брязгиной О.Л. по тем основаниям, что последняя, действуя на основании доверенности, выданной ей истцом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец доверил ответчику продать принадлежащую истцу квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, подписать соответствующий договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые по сделке денежные средства и перечислить их на банковский счет истца в ОАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ продала вышеназванную квартиру за <данные изъяты> рублей, однако полученную от продажи сумму в соответствии с условиями доверенности в его адрес в полном объеме не перечислила, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца <данные изъяты> рублей, остальная сумма <данные изъяты> рублей истцом до настоящего времени не получена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Данилевский И.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком существовали дружеские отношения, они дружили семьями, в связи с тем что истец постоянно проживает в Финляндии ответчик предложила в качестве его представителя продать вышеуказанную квартиру, о продаже ему своевременно не сообщила, денежные средства не вернула, полагали, что вырученные от продажи средства были истрачены ответчиком на приобретение индивидуального жилого дома.

Ответчик Брязгина О.Л. с иском не согласилась, признала факт выдачи истцом на ее имя доверенности на продажу квартиру, ее продажу за <данные изъяты> рублей, факт получения указанных средств, однако пояснила, что на основании полномочий, указанных в доверенности, впоследствии передала указанную сумму своему супругу <данные изъяты>, о дальнейшей судьбе денежных средств не знает, поскольку всеми дальнейшими вопросами, связанными с их возвратом, занимался <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Каракулевым А.Н. была выдана доверенность на имя Брязгиной О.Л., которой он доверил последней продать за цену и на условиях ему известных принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную: г.Петрозаводск, <адрес>, для чего, помимо прочего, предоставил право подписать договор купли-продажи и акт передачи, получить следуемые по сделке деньги и перечислить их на счет № в Петрозаводском филиале <данные изъяты>.

Согласно представленному договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Брязгиной О.Л., действующей от имени Каракулева А.Н., вышеназванная квартира продана <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, указанная сумма ответчиком получена, что подтверждается ее подписью в договоре (п.3.2 договора).

Истец в судебном заседании признал факт перечисления ему суммы <данные изъяты> рублей от продажи квартиры, в связи с чем в силу п.2 ст.68 ГПК РФ он считается установленным, в части оставшейся суммы утверждал, что денежные средства ему не перечислены.

Ответчиком, на которого в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать факт перечисления истцу денежных средств, полученных по сделке, в соответствии с содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, считает установленным, что Брязгина О.Л., получив от продажи принадлежащей истцу квартиры сумму <данные изъяты> рублей, не перечислила ее в соответствии с условиями выданной на ее имя доверенности на банковский счет истца в полном объеме, перечислила только <данные изъяты> рублей.

Выданная истцом на имя ответчика доверенность не содержит положений, позволяющих ей обратить в свою пользу и распорядиться в собственных интересах полученной от продажи квартиры суммой, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Таким образом, ответчиком без установленных законом либо договором оснований сбережено имущество истца в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которое в силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ею истцу.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каракулева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Брязгиной О.Л. в пользу Каракулева А.Н. в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2013.