Приговор по делу № 1-223/2020 от 30.07.2020

Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                              <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого Просвирякова А.А.,

защитника Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Просвирякова А. А.овича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....>, в 09 часов 20 минут, Просвиряков А. А.ович пришел на участок местности, расположенный в <.....>», расположенного по адресу <.....>, <.....>-<.....> где умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно нарвал <.....>, которое является марихуаной, включенной в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, массой <.....> высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, которые сложил в принесенный с собой пакет, после чего незаконно хранил, без цели сбыта, в крупном размере, наркотическое средство - марихуану, при себе до 09 часов 35 минут <.....> до изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Просвиряков А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Просвиряков А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Просвирякова А.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Просвиряков А.А. показал следующее, что наркотики «марихуану», употребляет с <.....> года, <.....>. <.....> был в гостях у отца в <.....>, и так как у него не было денег, то пошел в <.....>. По дороге решил нарвать себе конопли, так как ранее видел, что недалеко от <.....> растет дикорастущая конопля. <.....> примерно около 09час.20 мин., свернул с обочины дороги и в поле примерно в 450м<.....> увидел дикорастущую коноплю, которая росла в поле. Нарвал коноплю и сложил ее в пакет черного цвета, который был у него при нем, который взял с собой. В <.....>. Нарвал примерно половину пакета конопли и решил, что этого ему хватит для собственного употребления на несколько раз. Решил, что нарвет себе коноплю, высушит ее и будет употреблять в виде наркотика. <.....> <.....>.

Проходя мимо <.....> который расположен на <.....> <.....> к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №4, представился, предъявил удостоверение, он его знает, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств. У него в правой руке находился пакет, где лежала нарванная им конопля. Свидетель №4 пояснил ему, что тому достоверно известно, что он в поле нарвал коноплю. Не стал отрицать этот факт, так как решил, что его кто - то видел и сообщил об этом в полицию, и подтвердил, что на самом деле у него при себе имеется конопля, которая находится в пакете, который держит в правой руке. Далее Свидетель №4 пригласил понятых и в присутствии двоих понятых, сотрудник полиции попросил представиться. Представился, как Просвиряков А. А.ович. Свидетель №4 в присутствии двоих понятых, изъял у него черный пакет с коноплей. В его присутствии данный пакет был прошит и опечатан печатью №........ Отдела МВД России по <.....>, к пакету прикреплена пояснительная записка, где все присутствующие поставили свои подписи.

После чего Свидетель №4 был составлен протокол личного досмотра в 09 часов 35 минут <.....>, в ходе которого у него был изъят пакет с коноплей, сотрудником полиции данный протокол был оглашен и все поставили свои подписи. Коноплю <.....> один, для собственного употребления, так как, хотел употребить коноплю, в виде наркотика. Но в тот день, не успел сделать себе сигареты, так как был задержан сотрудником полиции. Сам в полицию не собирался идти, чтобы сдать коноплю, и если бы его не задержал сотрудник полиции, то <.....>. Коноплю <.....> только для собственного употребления. Когда <.....> коноплю был без перчаток, после того как нарвал, то сорвал траву и ею обтер руки. После чего, его и двух понятых доставили в ОМВД по <.....>, где в кабинете в присутствии двух понятых Свидетель №4 у него произвел смывы с его рук ватными дисками. Диски были упакованы в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны печатью. Затем оперуполномоченный Свидетель №4 составил акт сбора образцов для сравнительного исследования. Следователю указал место, где <.....> коноплю. Показания дает добровольно без психического и физического давления на его со стороны кого-либо в присутствии защитника (л.д.27-30, 58-59, 66-69).

В судебном заседании Просвиряков А.А. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого Просвирякова А.А., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Просвиряков А.А. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо его законного представителя или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого Просвирякова А.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства без цели сбыта, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов Просвирякову А.А. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Просвирякова А.А. у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 аналогично друг другу показали, что <.....> были приглашены в качестве участвующих лиц. На <.....> <.....> <.....>, где напротив <.....> находился парень, Свидетель №4 попросил представится данного парня и тот представился как, Просвиряков А. А.ович. Сотрудник полиции Свидетель №4, сказал Просвирякову А.А., что ему достоверно известно, что у него при нем находится наркотическое средство. Просвиряков А.А. не отрицал и пояснил, что на самом деле у него при себе находится пакет, который тот держал в правой руке, и что, внутри пакета находится конопля, которую несколько минут назад нарвал на участке местности, который расположен в поле в нескольких метров от ограды <.....>, <.....>, для собственного употребления. Сотрудник полиции в ходе личного досмотра изъял у Просвирякова А.А. пакет черного цвета с наркотическим веществом. Сотрудник полиции Свидетель №4 открыл данный пакет, и они увидели, что в нем находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный пакет был прошит нитками в их присутствии и опечатан печатью. На пакет была прикреплена пояснительная записка, где все поставили свои подписи. После чего, Свидетель №4 в их присутствии составил протокол личного досмотра Просвирякова А.А., где был зафиксирован факт изъятия у Просвирякова А.А. пакета с коноплей. Сотрудник полиции Свидетель №4 с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором с ладоней обеих рук, произвел смывы у Просвирякова А.А., после этого данные ватные диски были помещены в разные пакеты типа клип-бокс и опечатаны. Просвиряков А.А. при них не отрицал, что нарвал коноплю на участке местности в <.....> При них сотрудник полиции психического и физического воздействия на Просвирякова А.А., не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 аналогично друг другу показали, что <.....> были приглашены следователем, ФИО в качестве понятых для участия в проведении осмотра места происшествия. Кроме них присутствовал гражданин Просвиряков А.А. Неприязненных отношений у них с ним нет. В ходе осмотра места происшествия Просвиряков А. А.ович, показал и рассказал, где тот нарвал для собственного употребления дикорастущую коноплю, на него никто никакого воздействия не оказывал Просвиряков А.А. указал на участок местности который был расположен в северном направлении в <.....> расположенного по адресу <.....> <.....>, <.....>. Просвиряков А.А. пояснил, что <.....> шел из <.....> в <.....>, <.....>, пешком и в 09 час. 20 мин., свернул с обочины дороги в поле, так как решил нарвать конопли, для собственного употребления. Просвиряков А.А. пояснил, что в поле нарвал дикорастущую коноплю, сложил к себе в пакет, который был у него с собой и пошел в сторону проходной <.....>, имелась дикорастущая конопля и обломанные стебли дикорастущей конопли. После чего следователем был составлен протокол, который был оглашен следователем, и все участники следственного действия поставили подписи (л.д.35-37, 38-40).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4, который показал, что работает оперуполномоченным <.....> по <.....>. <.....> ему поступила оперативная информация о том, что гражданин Просвиряков А. А.ович, <.....> года рождения, занимается сбором конопли для личного употребления вблизи <.....>. <.....> им, на служебном автомобиле, было организовано <.....>» за участком местности в поле вблизи <.....>, <.....>. Затем, около 09:30 часов им был замечен гражданин Просвиряков А.А., после этого подошел к Просвирякову А.А., и представился, предъявил удостоверение. Далее были приглашены двое участвующих лиц в присутствии которых, спросил его фамилию, и тот представился как Просвиряков А. А.ович.

Пояснил Просвирякову, что ему достоверно известно, что тот на участке местности в поле вблизи <.....>, <.....>, нарвал дикорастущую коноплю, которая в настоящее время находится у того при себе. Просвиряков А.А. этого не отрицал, а напротив подтвердил, что на самом деле у него имеется конопля, в черном пакете, который тот держал в правой руке, и пояснил, что несколько минут назад нарвал данную коноплю в поле вблизи ограды <.....>». После чего в присутствии двух участвующих лиц им был произведен личный досмотр Просвирякова А.А., в ходе которого был изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. Был составлен протокол личного досмотра Просвирякова А.А., в ходе которого был изъят пакет черного цвета внутри которого, находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. После этого Просвиряков А.А. вместе с двумя участвующими лицами на служебном автомобиле были доставлены в Отдел МВД России по <.....>, где в кабинет №........, с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором, получил смывы с ладоней рук Просвирякова А.А.

Далее было назначено исследование данного вещества и на основании справки об исследовании №........ от <.....>, следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <.....> у Просвирякова А.А., <.....>

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деяния, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования указано, что своими действиями Просвиряков А.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, усматривается, что подсудимый был остановлен сотрудником полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства в поле и находился в присутствии сотрудника полиции, до самого момента изъятия наркотического средства.

В такой ситуации, Просвиряков А.А. после приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению им.

При этом суд, принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Однако данные разъяснения не касаются обстоятельств настоящего дела, так как подсудимый не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

Таким образом, исследованные доказательства по делу не образуют совокупность доказательств, достаточных и подтверждающих причастность Просвирякова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд исключает квалифицирующий признак – хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд находит их добытыми с соблюдением требований закона, допустимыми. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого имелись предусмотренные законом основания. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии информации об осуществляемом незаконном приобретении наркотических средств: «<.....>, который расположен по адресу <.....> <.....> <.....>.

При проведении указанных мероприятий нарушений закона, в том числе, об оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом и в установленном законом порядке – постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - переданы органу предварительного следствия.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрел без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими экспертами и отражен в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Размер наркотического средства как крупный определен правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заключение экспертизы составлено квалифицированными специалистами, на основе исследования представленных веществ, по утвержденным методикам, изъятое и упакованное наркотическое средство производилось с участием понятых, с составлением протокола, нарушений упаковки представленного на экспертизу наркотического средства не имело места, после проведения исследований наркотическое средство также упаковывалось в соответствии с требованиями процессуальных норм. Заключение экспертизы по своему содержанию соответствует установленным требованиям, правильность их выводов не вызвала у суда сомнений.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Просвирякова А.А. в совершении указанного преступления установленной.

Вина Просвирякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление совершено именно подсудимым Просвиряковым А.А., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Просвирякова А.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений, что Просвиряков А.А., совершил преступление умышленно, то есть осознавая в полной мере, что осуществляет приобретение наркотических средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Просвирякова А.А. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления (протокол осмотра места происшествия л.д.21-23), <.....> <.....> <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Просвирякова А.А. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Просвирякову А.А. в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <.....>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░