Решение по делу № 12-184/2020 от 21.02.2020

12-184/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес>          16 июня 2020 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> ФИО4 по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Горелов И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Горелов И.Н. обжаловал его, считая его незаконным, сфальсифицированным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Просил вынести частное определение с последующим направлением материалов в органы предварительного расследования в отношении лиц, причастных к фальсификации материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Горелов И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов, указанных в жалобе. При этом пояснил, что он двигался на велосипеде в темное время суток, однако у него на одежде и обуви имелись светоотражающие элементы, на колесах велосипеда имелись катафоты, а также светоотражающая полоса на раме.

Свидетель Бувин А.Ю., являющийся ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. инспектором ДПС ФИО4 находился на маршруте патрулирования на <адрес>, Дмитровский г.о. Он заметил движущегося по тротуару вдоль <адрес> в сторону <адрес> велосипедиста. Велосипедист был одет в темную одежду, двигался без светоотражающих элементов и держался за руль одной рукой. На велосипеде отсутствовали предусмотренные ПДД передний и задний фонари. Поскольку на территории Дмитровского г.о. распространены кражи велосипедов, он решил остановить его с целью проверки, для чего использовал светящийся жезл. Однако велосипедист, свернув направо на <адрес>, начал скрываться. Они с инспектором ФИО4 сели в патрульный а/м и поехали за ним, в 300 м от <адрес>, они увидели, что велосипедист остановился, схватил велосипед в руки и побежал в гору по глубокому снегу. Он побежал за ним, поймал его с велосипедом в руках сидящим в кустах в снегу. Когда они спустились вниз, велосипедист на их вопрос пояснил, что он не убегал от сотрудников ДПС, а пошел в туалет. Данный гражданин предъявил паспорт, по которому был установлен как ФИО1, проживающий в <адрес>. Они уточнили у него цель нахождения в Дмитровском г.о., на что ФИО1 пояснил, что катается на велосипеде, с велосипедом на электричке приехал в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас возвращается в <адрес> на велосипеде. С целью отыскания каких-либо вещей ФИО1 инспектор ФИО4 с фонарем поднялся наверх, где до этого прятался ФИО1 и обнаружил там мобильный телефон в рабочем состоянии. В вязи с тем, что ФИО1 отрицал, что данный телефон принадлежит ему, было принято решение вызвать сотрудников Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. Поскольку в нарушение правил дорожного движения ФИО1 в темное время суток управлял велосипедом без светоотражающих элементов, держался за руль одной рукой, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, в отношении него ст. инспектором ФИО4 было вынесено соответствующее постановление. Последнему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в постановлении он отказался. Тогда ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 также отказался. Также была произведена фотосъемка указанного велосипеда. К этому времени подъехали сотрудники Икшанского ОП, ими был изъял телефон, затем ФИО1 был доставлен в Икшанский ОП для дальнейших разбирательств. Он с инспектором ФИО4 также проследовал в Икшанский ОП, для того, чтобы закончить оформление процессуальных документов в рамках административного правонарушения и вручить ФИО1 копии указанных документов. После окончательного оформления документов, копии постановления и протокола об административном правонарушении были вручены ФИО1 и помещены в пакет с его личными вещами, изъятыми сотрудниками ППС при доставлении ФИО1 в Икшанский ОП. При составлении протокола об административном задержании в списке изъятых вещей указываются только личные ценные вещи, такие как паспорт, ключи, телефон при наличии, поэтому копии документов об административном правонарушении в списке изъятых вещей не указывались.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 24.8, п. 24.10 ПДД РФ управляя велосипедом «MERIDA», двигался в темное время суток без светоотражающих элементов, держался одной рукой за руль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается управлять велосипедом, мопедом, не держась за руль хотя бы одной рукой.

Согласно п. 24.10 ПДД РФ при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

За нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства) наступает ответственность по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо замечаний по его составлению он не указал (л.д. 10);

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 – ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. инспектором ДПС ФИО3 находился на маршруте патрулирования на <адрес>, Дмитровский г.о. Инспектор ФИО3 заметил движущегося по тротуару вдоль <адрес> в сторону <адрес> велосипедиста. Велосипедист двигался без светоотражающих элементов и держался за руль одной рукой. Поскольку на территории Дмитровского г.о. распространены кражи велосипедов, он решил остановить его с целью проверки, для чего использовал светящийся жезл. Однако велосипедист, свернув направо на <адрес>, начал скрываться. Они сели в патрульный а/м и поехали за ним, в 300 м от <адрес>, они увидели, что велосипедист остановился, схватил велосипед в руки и побежал в гору по глубокому снегу. Инспектор ФИО3 побежал за ним, поймал его с велосипедом в руках сидящим в кустах в снегу. Когда они спустились вниз, велосипедист на их вопрос пояснил, что он не убегал от сотрудников ДПС, а пошел в туалет. Данный гражданин предъявил паспорт, по которому был установлен как ФИО1, проживающий в <адрес>. Они уточнили у него цель нахождения в Дмитровском г.о., на что ФИО1 пояснил, что катается на велосипеде, с велосипедом на электричке приехал в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас возвращается в <адрес> на велосипеде. С целью отыскания каких-либо вещей ФИО1 он с фонарем поднялся наверх, где до этого прятался ФИО1 и обнаружил там мобильный телефон в рабочем состоянии. Поскольку ФИО1 отрицал, что данный телефон принадлежит ему, было принято решение вызвать сотрудников Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. Когда приехали сотрудники Икшанского ОП, ими был изъял телефон, затем ФИО1 был доставлен в Икшанский ОП для дальнейших разбирательств, где им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ. Последнему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в постановлении он отказался. Тогда им был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 также отказался. Копии указанных документов были вручены ФИО1 и помещены в пакет с его личными вещами, изъятыми сотрудниками ППС при доставлении ФИО1 в Икшанский ОП (л.д. 16);

- фототаблицей с изображением велосипеда «Мерида», на котором отсутствуют светоотражающие элементы, а также передний и задний фонари (л.д. 17-25);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 26).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в нарушении ПДД. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований, для вынесения частного определения в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 и ФИО3 в рамках рассматриваемого дела, на что ссылается заявитель, не имеется. Кроме того, вынесение частных определений КоАП РФ не предусмотрено.

Остальные доводы ФИО1 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАПРФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья