Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-410/2011 от 13.12.2011

Дело № 11-410/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Агаджаняна А.Ж. – Коробанова А.В., действующего по доверенности от 19 августа 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 9 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Агаджаняна Артура Жораевича к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Агаджанян А.Ж. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований указал, что 06 июня 2011 г. на ул. Васенко г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Лада 217130» государственный регистрационный знак № под управлением Меджидова Мехтим Алигусейн-Оглы, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Меджидова Мехтим Алигусейн Алигусейн-Оглы застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которое отказало ему в выплате страхового возмещения, считая, что предоставленные им сведения являются ложными. Считает данный отказ необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 18 713 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 5525 рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 7140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 9 ноября 2011 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22 ноября 2011 г. ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку истец несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ими в процессе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины образования механических повреждений на автомобиле истца, могли ли они образоваться в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи чем возникают сомнения в законности и обоснованности вынесенного решения. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения в нарушение норм действующего законодательство взыскана величина утраты товарной стоимости, что также недопустимо. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Фешина Е.И. от 9 ноября 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Агаджанян А.Ж. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Агаджаняна А.Ж. – Коробанов А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Тяпкина Е.А. в судебное заседание не явилась в связи со служебной занятостью, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2011 г. на ул. Васенко г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Агаджаняну Артуру Жораевичу автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Лада 217130» государственный регистрационный знак № под управлением Меджидова Мехтим Алигусейн-Оглы, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 июня 2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2011 г.

Мировым судьей при вынесении решения правильно сделан вывод со ссылкой на статью 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, о том, что в рассматриваемом случае произошел страховой случай, а именно наступление ответственности за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу гражданину, что подтверждено материалами ГИБДД МВД по Республике Мордовия, которыми установлен факт дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между полученными автомобилем истца механическими повреждениями и данным дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств иного в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду представлено не было. Заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины образования механических повреждений на автомобиле истца повлекло бы лишь более длительное рассмотрение данного дела, так как автомобиль истца восстановлен, по имеющимся фотографиям подобного рода экспертизы не проводятся, следовательно, постановленные перед экспертами вопросы не могли быть ими разрешены.

Гражданская ответственность Меджидова Мехтим Алигусейн-Оглы застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно отчету № 116/11 от 16 сентября 2011 г., составленному оценщиком ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Агаджаняна А.Ж. с учетом износа составила сумму – 18 713 рублей.

Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Доказательств обратного стороной ответчика суду также представлено не было.

Также обоснованно мировым судьей на основании отчета № 116/11 от 16 сентября 2011 г. взыскана утрата товарной стоимости в сумме 5525 рублей со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 9 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Агаджаняна Артура Жораевича к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                      З.В.Крысина