Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2014 ~ М-3417/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-4261/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова О. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Краснодарского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Розов О.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Краснодарского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 июня 2012 года произошел страховой случай с автомобилем «LEXUS RX 450h», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате автомобиль «LEXUS RX 450h», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

30 декабря 2011 года между истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Краснодарского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования транспортного средства «LEXUS RX 450h», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от 30 декабря 2011 года.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Специалисты СК «Сургутнефтегаз» приняли документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на счет истца в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

30 мая 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль, однако ответа не последовало.

Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки LEXUS RX 450h, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 26 декабря 2012 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшие в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки LEXUS RX 450h, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 29.10.2013 года стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу сумму страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рубля. Помимо этого истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 08.07.2014 года, однако понесенные истцом судебные расходы ответчиком не были компенсированы.

Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Краснодарского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских услуг; <данные изъяты> рублей – стоимость нотариальных услуг; сумму процентов в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Розов О. В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступало. В суд, по средствам электронной почты, поступило платежное поручение <номер обезличен> от 08.07.2014 года о выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубля.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Розов О. В. является собственником автомобиля LEXUS RX 450h, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

01 июня 2012 года произошел страховой случай с автомобилем «LEXUS RX 450h», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате автомобиль «LEXUS RX 450h», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

30 декабря 2011 года между истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Краснодарского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования транспортного средства «LEXUS RX 450h», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от 30 декабря 2011 года.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Специалисты СК «Сургутнефтегаз» приняли документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на счет истца в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

30 мая 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль, однако ответа не последовало.

Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки LEXUS RX 450h, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» от 26 декабря 2012 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшие в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки LEXUS RX 450h, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 от 29.10.2013 года стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчетам <номер обезличен> от 26 декабря 2012 года и <номер обезличен> от 29.10.2013 года, подготовленные ИП Резеньковым Н.А., являются достоверными, поскольку данные отчёты основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять отчетам у суда нет оснований и считает возможным положить их в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

От ответчика, по средствам электронной почты, поступило платежное поручение <номер обезличен> от 08.07.2014 года о выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, ответчиком было исполнено обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Розов О.В. представил суду расчет неустойки и просит взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рубля.

Данный расчет неустойки суд признает верной и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Краснодарского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Розова О. В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из (<данные изъяты> рублей (неустойка) / 2 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 720 рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розова О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Краснодарского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Розова О. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Краснодарского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Розова О. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2014 года.