Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2015 ~ М-482/2015 от 17.09.2015

            Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года                                                                                         г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием адвоката Мощенко Г.С.,

при секретаре Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляревского Николая Николаевича к Сергеенко Елене Сергеевне, Мастихиной Марине Владимировне, Мастихину Александру Николаевичу, Сергееву Сергею Григорьевичу, Сергеевой Виктории Александровне, Жарких Роману Валерьевичу, Жигаловой Наталье Васильевне об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

установил:

Скляревский Н.Н. обратился в суд с иском к Сергеенко Е.С., Мастихиной М.В., Мастихину А.Н., Сергееву С.Г., Сергеевой В.А., Жарких Р.В., Жигаловой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником гаража, площадью 56 кв.м., инвентарный номер №, литер В, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гараж находится на территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственники помещений в котором, ответчики по делу, чинят ему препятствия в пользовании указанным гаражом, закрыв проезд во двор, а также сам гараж, свалив перед входом в гараж мусор и дрова. В добровольном порядке ответчики не разрешают ему пользоваться указанным гаражом. В связи с чем, с учетом уточнений, просит: «обязать Сергеенко Е.С., Мастихину М.В., Мастихина А.Н., Сергеева С.Г., Сергееву В.А., Жарких Р.В., Жигалову Н.В. устранить препятствия в пользовании гаражом площадью 56 кв.м., инвентарный номер №, литер В, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>: обязать не чинить препятствия Скляревскому Н.Н. в проходе и в подъезде к указанному гаражу, в пользовании им; обязать передать дубликаты ключей от замков двери и ворот в общий двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ключи от замков, запирающих дверь и ворота указанного гаража; обязать убрать свалку дров и мусора перед воротами гаража. Взыскать с Сергеенко Е.С., Мастихиной М.В., Мастихина А.Н., Сергеева С.Г., Сергеевой В.А., Жарких Р.В., Жигаловой Н.В. в пользу Скляревского Н.Н. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. -с каждого, по оплате услуг представителя - по <данные изъяты>. - с каждого».

В судебном заседании истец Скляревский Н.Н., его представитель по доверенности Матвеев Ю.В., каждый в отдельности, исковые требования поддержали по указанным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Жарких Р.В., его представитель - адвокат Мощенко Г.С., каждый в отдельности, исковые требования не признали. Ответчик Жарких Р.В. указал, что, являясь собственником квартиры № в доме <адрес>, имеет наряду с другими собственниками помещений указанного дома, в общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен, в том числе, гараж, которым сособственники указанного дома пользуются длительное время, и в отношении которого истцом заявлены указанные выше требования. Полагая, что спорный гараж является имуществом сособственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Сергеенко Е.С., Мастихина М.В., Мастихин А.Н., Сергеев С.Г., Сергеева В.А., Жигалова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В представленных суду заявлениях ответчики Жигалова Н.В., Сергеенко Е.С. указали, что заявленные Скляревским Н.Н. исковые требования не признают, возражают против их удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Скляревскому Н.Н. на праве собственности на основании решения Льговского районного суда Курской области от 27.11.2012 г., определения Льговского районного суда от 12.04.2013 г. принадлежит гараж, общей площадью 56 кв.м., инвентарный номер №, литер В, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами: свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АО № от 23.05.2013 г., копией решения Льговского районного суда Курской области от 27.11.2012 г., копией определения Льговского районного суда от 12.04.2013 г.

Право собственности истца на вышеуказанный гараж ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчики Сергеенко Е.С., Мастихина М.В., Мастихин А.Н., Сергеев С.Г., Сергеева В.А., Жарких Р.В., Жигалова Н.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также сособственниками общего имущества в многоквартирном доме: земельного участка, площадью 741 кв.м., расположенного по этому же адресу, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается письменными материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права 46-АЗ № от 05.03.2011 г., 46-АЗ № от 26.02.2011 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №46/014/035/2015-018 от 08.10.2015 г., кадастровой выпиской о земельном участке №46/15-1-178817 от 1.06.2015 г.

Согласно пояснениям ответчика Жарких Р.В., данным в судебном заседании, истец Скляревский Н.Н. не имеет доступа во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не является собственником помещений в указанном доме, а также не имеет доступа к гаражу, который расположен во дворе данного дома, по этой же причине. Пояснил, что проезд во двор данного дома закрыт дверью и воротами, запираемыми на ключ, как и дверь, и ворота самого гаража. Ключи от запирающих устройств у Скляревского Н.Н. отсутствуют. Перед воротами гаража действительно имеются дрова, которые им были сложены длительное время назад, перед проведением газоснабжения в дом. Указал, что на фототаблицах, приложенных к иску, изображены ворота и дверь во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также гараж, расположенный во дворе данного дома, на который претендует истец.       

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФпризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом факт нарушения его прав - наличие препятствий со стороны ответчиков для осуществления права пользования указанным выше гаражом, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы ответчика Жарких Р.В., а также его представителя - адвоката Мощенко Г.С. о том, что гараж, в отношении которого заявлены исковые требования, относится к общему имуществу сособственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом за истцом было признано право собственности решением Льговского районного суда Курской области от 27.11.2012 г. на иной гараж, имеющий отличный от указанного адрес: <адрес>, судом проверены, однако, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на предположениях, относимых и допустимых доказательств принадлежности указанного объекта ответчикам суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что гараж, площадью 56 кв.м., инвентарный номер №, литер В, кадастровый номер №, расположенный согласно право подтверждающему и правоустанавливающим документам по адресу: <адрес>, фактически находится на территории двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается данными кадастровых паспортов, инвентарными делами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что на них изображен один и тот же объект- гараж под литер В. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, решением Льговского районного суда Курской области от 27.11.2012 г., из текста которого следует, что гараж, приобретенный Скляревским Н.Н., и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом, в отношении которого заявлены рассматриваемые исковые требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанным истцом наличие у него права собственности на указанный выше гараж, наличие препятствий со стороны ответчиков в осуществлении права собственности (пользования) в отношении принадлежащего ему объекта, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества, не соединенные с лишением владения. При этом ответчиками не доказана правомерность своего поведения. При таких обстоятельствах суд находит заявленный истцом Скляревским Н.Н. негаторный иск подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Жарких Р.В. - адвоката Мощенко Г.С. о необходимости применения в рассматриваемом случае срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных Скляревским Н.Н. исковых требований в виду пропуска срока исковой давности, судом проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 208 ГК исковая давность на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не распространяется.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>. и услуг представителя Матвеева Ю.В. на общую сумму <данные изъяты>.

В виду удовлетворения заявленных истцом требований с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. -с каждого, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. - с каждого. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принципы обоснованности и разумности, характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, объем произведенных с участием представителя процессуальных действий, учитывает сложность дела, степень участия представителя истца в разрешаемом споре, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О и других определениях, о том, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и находит необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. -░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░