Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4374/2016 ~ М-4739/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-4092/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца – потребительского кооператива гаражное общество «Транспортник» в лице его председателя (ответчика по встречному иску) Куприянова В.А.,

ответчика (истца по встречному иску) – Шапарина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о выделении соединенных исковых требований в отдельное производство и передаче гражданского дела в части исковых требований ПК ГО «Транспортник» к Шапарину В. А. о взыскании денежных средств по подсудности

установил:

Куприянов В.А., действующий от имени потребительского кооператива гаражное общество «Транспортник» обратился к мировому судье с иском к Шапарину В.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и платежей за охрану в сумме 33480 рублей, судебных расходов.

Шапарин В.А. предъявил встречный иск об обязании председателя ПК ГО «Транспортник» Куприянова В.А. выдать документы (справки) о принадлежности гаражных боксов №175 и №174 собственнику Шапарину В.А. и о принадлежности гаражного бокса № 173 ФИО1, необходимые для оформления боксов и земельных участков в собственность.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 19 октября 2016 года, оформленного в протоколе судебного заседания от 19 октября 2016 года, приобщено к материалам дела встречное исковое заявление Шапарина В.А. о возложении обязанности по выдаче документов (л.д.116 оборот).

Отдельное либо протокольное определение суда о принятии встречного искового заявления в материалах дела отсутствует. Условия принятия встречного иска по правилам статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на обсуждение не ставились.

Поскольку в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Шапарина В.А. к Куприянову В.А. не принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а лишь приобщено к материалам гражданского дела, суд приходит к выводу, что принятие исковых требований судом процессуально не оформлено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 19.10.2016 гражданское дело по иску ПК ГО «Транспортник» к Шапарину В.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Шапарина В.А. к Куприянову В.А. о возложении обязанности по выдаче документов передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саранска. Основанием для принятия мировым судьёй данного решения явилась подсудность спора по встречному иску районному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Из правового содержания данной нормы следует, что целесообразность раздельного рассмотрения требований может быть обусловлена отсутствием взаимной связи заявленных требований. То есть предмет доказывания по оставленным и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

Таким образом, вопрос о выделении исковых требований в отдельное производство оставлен на усмотрении судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в одно гражданское дело включены невзаимосвязанные между собой исковые требования, которые отличаются самостоятельным предметом спора и ценой иска.

Суд отмечает, что в данном случае выделение не взаимосвязанных между собой требований о взыскании денежных средств и возложении обязанности по выдаче документов в отдельное производство, предмет доказывания по которым не совпадает, будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора с меньшими затратами средств и сил.

Относительно передачи выделенных исковых требований по подсудности, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела в части исковых требований ПК ГО «Транспортник» к Шапарину В.А. о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, выделенного в отдельное производство, для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения (регистрации) ответчика Шапарина В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении исковых требований в отдельное производство, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, настоящее определение может быть обжаловано в части передачи дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 23, 24, 28, 33, 151, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

выделить в отдельное производство и передать гражданское дело в части исковых требований потребительского кооператива гаражное общество «Транспортник» к Шапарину В. А. о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

На определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.К. Чибрикин