Решение по делу № 2-513/2017 ~ М-351/2017 от 21.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Марченковой ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Безменова ФИО12, его представителя, адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина ФИО40, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Беменовой ФИО22, Безменова ФИО26 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Безменова ФИО31, Безменов ФИО13, обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Петро-Инвест» о взыскании в пользу каждого истца неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 127 870 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме по 150 000 руб., штрафа в размере по 138 935 руб. 19 коп., убытков в виде уплаты банку процентов, предусмотренных кредитным договором по 5 054 руб. 17 коп..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» и Безменовой ФИО32, Безменовым ФИО14, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с условиями договора долевого участия, ЗАО «Петро-Инвест» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать однокомнатную квартиру с условным номером 167, строительные оси <данные изъяты>, секция №, на четвертом этаже, общей площадью 41,25 кв.м, площадью остекленного балкона 4,07 кв.м, а истцы обязались внести долевой взнос, осуществить оплату квартиры в сумме 2 039 400 руб.. Обязанность по уплате долевого взноса истцами исполнена полностью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, по состоянию на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не передана.

Письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомлены о переносе срока окончания срока окончания строительства в одностороннем порядке на первый квартал 2017 года в связи с чем предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартира до ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истцы отказались.

Претензия истцов об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры оставлена застройщиком без внимания. Считают, что отказ ответчика в оплате неустойки не основан на законе, поскольку письма и постановления органов местного самоуправления, на которые ссылается ответчик, не являются основанием к переносу сроков окончания строительства.

Полагают, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома на 190 дней, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 740 руб. 76 коп., которую просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

Также указывают, что в соответствии с пунктом 5.2 договора часть долевого взноса в размере 1 140 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк Россини» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредит предоставлялся на 144 месяца под 12 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору истцы ежемесячно выплачивают кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с чем полагают, что в их пользу подлежат возмещению убытки в виде уплаты банку процентов, предусмотренных кредитным договором за период с сентября 2016 года по марта 2017 года в размере 10 108 руб. 35 коп., в равных частях в пользу каждого из истцов.

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. и штраф в размере по 138 935 руб. 19 коп. в пользу каждого из истцов (л.д. 4-10).

В судебном заседании истец Безменов ФИО15, с участием представителя, адвоката Шалонина ФИО41, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истец Безменова ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего дела без ее участия (л.д. 50, 57).

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно которому полагают, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения просит суд учесть период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательств (л.д. 49, 52, 53).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и Безменовой ФИО34, Безменовым ФИО16, (дольщики) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте http//petroinvest.spb.ru, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 1.2 договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира с условным номером 167, строительные оси <данные изъяты>, количество комнат – 1, секция – 3, этаж – 4, общей площадью (за исключением площади балконов/лоджий) – 41,25 кв.м, площадью остекленного балкона – 4,07 кв.м. Характеристики объекта и состояние квартиры на момент передачи указаны в приложении № к договору.

В силу пункта 1.3 договора, право дольщика требовать передачи квартиры и регистрации права собственности возникает при условии полного выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных статьей 5 и пунктом 2.3 договора.

Статьей 2 договора определены сроки передачи квартиры.

Так пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) МУП «Коммунально-бытовое хозяйство», ОАО «Кингисеппский Водоканал», ОАО «ЛОТЭК», ОАО «Ленинградская областная управляющая электрическая компания» обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Согласно пункту 4.2.1 договора, дольщик обязуется уплатить долевой взнос в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 статьи 5 договора определено, что долевой взнос (цена договора) представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте. Сумма долевого взноса включает в себя услуги заказчика-застройщика в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 8 %. Размер долевого взноса составляет 2 039 400 руб..

В силу пункта 5.2 договора, оплата долевого взноса по договору производится дольщиками за счет собственных средств в размере 899 400 руб. и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», в размере 1 140 000 руб..

Статьей 6 договора определена ответственность сторон. Пунктом 6.4 договора определено, что в случае нарушения сроков передачи застройщиком квартиры дольщику из-за его несвоевременного подключения к городским инженерным сетям организациями, осуществляющими инженерное обеспечение объекта, при отсутствии у застройщика задолженности перед указанными организациями, а также несвоевременного выполнения администрацией обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, такое обстоятельство для застройщика является форс-мажорным и не относится к категории обстоятельств дающих право дольщику применить штрафные санкции, либо расторгнуть договор.

В силу пункта 6.6 договора, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они наступили, письменно уведомляет о них противоположную сторону в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д. 11-19).

ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 19).

Обязательства по оплате жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве Безменова ФИО35, Безменов ФИО17 исполнили в полном объеме, перечислив на счет ЗАО «Петро-Инвест» денежные средства в размере 2 039 400 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в сумме 2 039 400 руб. на счет застройщика (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому пункт 1.1 договора дополнен следующим: «Застройщик осуществляет строительство объекта на основании:

- соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № аренды земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

- разрешения на строительство: разрешение Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №».

Первый абзац пункта 2.1 изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Пункт 4.1.1 изложен в следующей редакции: «Осуществлять строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями, проектной декларацией и настоящим Договором. В соответствии с Законом № 214-ФЗ и Договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № аренды земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в договор № аренды земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ уплачиваемый Дольщиком по настоящему Договору Долевой взнос целевого финансирования используется Застройщиком для финансирования, проектирования и строительства Объекта, иных объектов недвижимости, которые необходимы для эксплуатации Объекта, в т.ч. на оплату услуг по привлечению других Дольщиков, погашение кредитов, займов и уплату процентов по полученным займам и кредитам, привлеченным Застройщиком для строительства Объекта, оплату услуг Застройщика, оплату расходов в связи с вводом Объекта в эксплуатацию и инженерных сетей, осуществления информационно-рекламных мероприятий и иных мероприятий, неотъемлемо связанных с реализацией Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № аренды земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в договор № аренды земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Обеспечить получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию» (л.д. 20-21). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов застройщиком направлено уведомление о продлении срока разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой выданных ранее условий присоединения к тепловым сетям и задержкой в выдаче новых условий ОАО «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» и предложено подписать дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи квартиры на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Как установлено из объяснений истца Безменова ФИО18, супруги Безменовы отказались подписывать дополнительное соглашение, поскольку считают, что изменение срока ввода в эксплуатацию связано не с существенно изменившимися обстоятельствами, а с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по подключению здания к системе теплоснабжения и иным работам по вводу здания в эксплуатацию.

Поскольку застройщик к ДД.ММ.ГГГГ обязательства взятые на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, 10 января и ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в его адрес претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 35-36, 37, 38-39, 40, 41, 42).

Застройщиком в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано со ссылкой на то, что нарушение сроков передачи квартиры связано с необходимость внесения изменений в схему теплоснабжения дома, в соответствии с требованиями Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года, и виновных действий АО «ЛОТЭК» по несвоевременному подключению к инженерным сетям и предоставлению технических условий ответчику по подключению к инженерным сетям, в связи с чем застройщиком было продлено разрешение на строительство № № до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению застройщика, является основанием для освобождения от штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.4 договора. Считает, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено только после передачи квартиры (л.д. 43-44).

С вышеизложенной позицией ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры, имело место по независящим от застройщика причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Между тем ЗАО «Петро-Инвест», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ЗАО «Петро-Инвест» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой право ЗАО «Петро-Инвест» на изменение условий договора.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 190 дней в сумме 255 740 руб. 76 коп. из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ равной 10,00 %.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, установленных в размере 10,5 % в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) и 10 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) составил в сумме 258 731 руб. 88 коп. ((2 039 400 руб. х 2/300 х 10,5 % х 6 дней) + (2 039 400 руб. х 2/300 х 10 % х 184 дня)).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ЗАО «Петро-Инвест», указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит учесть, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме может привести к большей задержке строительства, на данный момент ЗАО «Петро-Инвест» заканчивает строительство жилого дома, при этом общество другой коммерческой деятельности не ведет. Отмечает, что все денежные средства, полученные от дольщиков, направляются только на строительство жилого дома.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истца и его представителя, так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 руб., то есть по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истцов Безменовой ФИО36, Безменова ФИО19 как потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере по 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно по 35 000 руб. ((60 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), поскольку претензии истцов от 10 января и ДД.ММ.ГГГГ добровольно им исполнены не были.

При разрешении требований истцов о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 10 108 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцами представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Безменовой ФИО37, Безменовым ФИО20 на сумму 1 140 000 руб. под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по строительному адресу: <адрес>, условный №, на срок 144 месяца (л.д. 24-31).

Как следует из объяснений истца, после передачи ответчиком квартиры, супруги Безменовы рассчитывали продать принадлежащую им квартиру в <адрес> и за счет вырученных денежных средств полностью и досрочно исполнить обязательство по кредитному договору, следствием чего было бы прекращение обязательства по уплате банку процентов по кредиту. Однако сделать этого не могут и продолжают выплачивать банку проценты за пользование кредитом, размер которых за указанный период составил 10 108 руб. 35 коп..

Необходимо отметить, что ответчик ЗАО «Петро-Инвест» не является стороной кредитного договора, заключенного истцом с ОАО «Сбербанк России». Сроки передачи квартиры не влияют на исполнение истцами своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности. Заявленные истцами убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельных сделок по заключению кредитного договора между истцами и кредитной организацией.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кредит был получен истцами для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора, таким образом уплата процентов по кредитному договору, сама необходимость заключения кредитного договора были приняты истцами по своему усмотрению, следовательно, истцы обязан нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения условий ответчиком условий договора долевого участия в долевом строительстве. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по ипотечному кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных истцами процентов по кредитному договору на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу каждого из истцов Безменовой ФИО38 и Безменова ФИО21 с ответчика ЗАО «Петро-Инвест» подлежат взысканию: неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. (3 600 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Безменовой ФИО23, Безменова ФИО27 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу Безменовой ФИО24 и Безменова ФИО28 неустойку в размере по 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать по 105 000 (сто пять тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части иска Беменовой ФИО25, Безменова ФИО29 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей – отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья     Дунькина Е.Н.