Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2012 от 17.01.2012

Мировой судья Дело № 12-41/2012

Веревкина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина Ильи Николаевича,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Рейнгарда В.В.

защитника – Барсукова М.Н., действующего на основании доверенности от 8 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Рейнгарда Виктора Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Барсукова М.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска Веревкиной Л.В. от 19 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Рейнгард В.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 19 декабря 2011 года Рейнгард В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Барсуков М.Н., не согласившись с указанным судебным актом, подал жалобу, в которой ставит вопрос о прекращении административного дела в отношении Рейнгарда В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рейнгард В.В. не управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, а управляла автомобилем его знакомая девушка, которая стала участником ДТП и после столкновения автомобилей оставила место ДТП. Сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рейнгарду В.В. не предлагали. Также не предлагали расписаться в каких-либо протоколах. Кроме того, факт отказа Рейнгарда В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не фиксировался. Мировым судьей в ходе судебного заседания были изучены протоколы объяснений понятых ФИО15 и ФИО16, которые не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку протоколы заполнены не самими понятыми, а сотрудником ГИБДД. Понятые ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не вызывались, судебные повестки им не направлялись. На основании изложенного полагает, что в действиях Рейнгарда В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит административное дело прекратить.

В судебном заседании Рейнгард В.В. и его защитник Барсуков М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в присутствии понятых сотрудники полиции не предлагали Рейнгарду пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом факт нахождения понятых ФИО15 и ФИО16 на месте ДТП не оспаривают. Также Рейнгард В.В. пояснил, что во время указанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на месте ДТП какие-либо объяснения не давал, а затем ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД собственноручно написал объяснения, указав, что именно он управлял автомобилем во время ДТП.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является не выполнение водителем, законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, водитель, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы с материалами дела об административном правонарушении установлено, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в отношении Рейнгарда В.В. имели место в действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Рейнгард В.В., имея признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требований сотрудников ГИБДД подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения Рейнгарда В.В.– запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства «Алкотест 6810» (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии понятых, согласно которому, Рейнгард В.В. от данного вида освидетельствования отказался (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Рейнгарда В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено, что последний, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 4 часа 30 минут указанного числа отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основаниям для направления Рейнгарда В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> был задержан за совершение Рейнгардом В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7); объяснениями ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии Рейнгард В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8,9); письменными объяснениями ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Рейнгард В.В., имеющий признаки опьянения (л.д.10), а также, аналогичными в данной части, письменными объяснениями ФИО24 (л.д.11); письменными объяснениями Рейнгарда В.В. от 14.11.2011 года, согласно которым последний подтверждал факт управления им транспортным средством в момент ДТП (л.д.35).

Кроме того, подробно обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в рапорте сотрудника ДПС <данные изъяты> ФИО25 (л.д. 12).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, так и в отдельности каждое, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Рейнгарда В.В., и 19 декабря 2011 года законно вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Рейнгарду В.В. назначено наказание, действующее на момент совершения правонарушения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доводы защиты о том, что автомобилем Рейнгард В.В. не управлял, также как и доводы о том, что сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рейнгарду В.В. не предлагали, расписаться в каких-либо протоколах также не предлагали, кроме того, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не фиксировался, являются несостоятельными, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела, составленными в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 При этом суд первой инстанции правомерно расценил необоснованным довод Рейнгарда В.В. о том, что он не был водителем, в связи с чем, отказался от проведения медицинского освидетельствования. Поскольку факт управления Рейнгардом В.В. транспортным средством <данные изъяты> г/н №, подтверждается письменными объяснениями ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого Рейнгарда В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными последними при административном производстве по факту столкновения автомобилей, одним из которых управлял Рейнгард В.В., имевший признаки опьянения, и в последствии не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также объяснениями понятых ФИО15 и ФИО16 о том, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Рейнгард В.В. отказался в их присутствии. При этом Рейнгард В.В. не оспаривает факт наличия у него признаков опьянения. Не признание вины Рейнгардом В.В. не может являться обстоятельством для освобождения последнего от административной ответственности за данное нарушение.

Довод того, что в ходе судебного заседания были изучены протоколы объяснений понятых ФИО15 и ФИО16, которые не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку протоколы заполнены не самими понятыми, а сотрудником ГИБДД является не состоятельным, так как в данных объяснениях имеются личные подписи самих понятых.

Довод же о том, что понятые ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не вызывались, судебные повестки им не направлялись является не обоснованным, поскольку в материалах административного дела имеются извещения о вызове данных свидетелей в судебное заседание, однако последние на рассмотрение дела не являлись.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО23, которые даны последним в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Рейнгарда В.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Барсукова М.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска Веревкиной Л.В. от 19 декабря 2011 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска Веревкиной Л.В. от 19 декабря 2011 года о признании Рейнгарда Виктора Викторовича виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья И.Н. Вдовин