Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28740/2016 от 03.10.2016

Судья –Горов Г.М. Дело № 33-28740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «27» октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н. М.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородавко А. В. по доверенности Карницкого Ю. С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко Владимир Иванович обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, открывшегося после смерти его родной тети < Ф.И.О. >13, умершей <...>.

Суд удовлетворил заявление Костенко В. И. Установлен факт принятия наследства Костенко В. И. состоящего в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б». общей площадью <...>.,, расположенный в г. Сочи, <...>, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с решением суда представитель Бородавко А. В. лица, не привлеченного к участию в деле по доверенности Карницкий Ю. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что решением от 4.10.2013 года Бородавко А. В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее двоюродной сестры. 07 октября 2014 года Бородавко А. В. получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде жилого помещения и земельного участка, то есть имеется спор о праве на наследственное имущество. Заявитель просил судебную коллегию отменить решение суда и рассмотреть дело в порядке искового производства с привлечением к участию в деле Бородавко А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородавко А. В. по доверенности Карницкий Ю. С. просил решение отменить, рассмотреть дело в порядке искового производства с привлечением к участию в деле Бородавко А.В.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явились.

Костенко В. И. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу возвращено в суд с отметкой - истек срок хранения, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Костенко В. И., судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Бородавко А. В.

Принятие судом решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле является, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Бородавко А. В. – Карницкого Ю. С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявление Костенко В. И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, нарушил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Костенко В. И. просит суд установить факт принятия наследства, состоящего в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б». общей площадью <...>.,, расположенный в г. Сочи, <...>, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >14.

Согласно материалов дела, установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04. 10. 2013 года Бородавко А. В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее двоюродной сестры Черевко Н. Л..

06 декабря 2013 года Бородавко А. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в г. Сочи, <...>

04 марта 2014 года Бородавко А. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью <...>, находящимся по адресу г<...>

07 октября 2014 года Бородавко А. В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный в <...>

13 августа 2015 года между Бородавко А. В. и Петрищевым А. Г. заключен договор купли - продажи спорного жилого помещения и земельного участка.

01 сентября 2015 года Петрищевым А. Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на <...> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>

Таким образом, условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, отсутствуют, а имеется спор о праве на жилой дом и земельный участок.

Значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления Костенко Владимира Ивановича в порядке особого производства, а установив, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, суд должен руководствоваться ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2014 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставляет заявление Костенко В. И. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Бородавко А. В. по доверенности Карницкого Ю. С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2014 года удовлетворить в части.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2014 года отменить.

Заявление Костенко Владимира Ивановича об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: