Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19133/2014 от 25.08.2014

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-19133-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зибиревой А.С. по доверенности – Сахаровской Е.Ю. на решение Темрюкского районного суда от 28 марта 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации муниципального образования Темрюкский район обратился в суд с указанным иском к Зибиреву СИ., Хмельникой О.Б., Зибиревой А.С, Ясиновскому О.П., в котором просил признать право собственности Ясиновского О.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...>, заключенный между Ясиновским О.П., Зибиревым СИ. и Хмельницкой О.Б., и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать недействительным договор дарения от<...> земельного участка и жилого дома расположенного на нем по указанному адресу, заключенного между Зибиревым СИ. и Зибиревой А.С.; признать право собственности Зибиревой А.С. на <...> указанного земельного участка отсутствующим и внести изменения в ЕГРП запись о прекращении права собственности Зибиревой А.С. на указанный земельный участок; признать право собственности Хмельницкой О.Б. на <...> указанного земельного участка отсутствующим и внести изменения в ЕГРП запись о прекращении права собственности Хмельницкой О.Б. на указанный земельный участок; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Зибиревой А.С. и Хмельницкой О.Б. в собственность муниципального образования <...>; снять земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> а также выделенные из указанного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, пер. <...> с кадастрового учета; а также обязать ответчиков Зибиреву А.С. и Хмельницкую О.Д. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, путем сноса объектов: трех капитальных объектов разной степени готовности размером ориентировочно 18,0м х 18,0м, площадью застройки каждого объекта <...> Указывая, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...> <...> незаконно выбыл из распоряжения муниципального образования <...>. Истец полагает, что строительство ответчиками объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, и не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольным, в связи с чем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчик Зибирев СИ. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что приобрел земельный участок площадью <...> вместе с домом. Площадь старого дома была равной <...>. Старый дом был разрушен, и началось строительство новых объектов на этом месте.

Ответчик Зибирева А.С, будучи извещенной, в суд не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы Зибиревой А.С - Сахаровская Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. По мнению представителя ответчика, земельный участок был предоставлен Серому П.П. уполномоченным органом, и право собственности Серого П.П. возникло на земельный участок площадью <...> в установленном законом порядке. Невозможно признать право собственности Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. отсутствующим, поскольку данными лицами открыто осуществляются права владения имуществом, несется бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 210 ГК РФ), уплачиваются налоги и пр.

Ответчик Хмельницкая О.Б., в судебное заседание не явилась. В деле имеется телефонограмма, в которой Хмельницкая просила рассмотреть дело в её отсутствие, и в иске администрации МО Темрюкский район отказать.

Ответчик Ясиновский О.П., будучи извещенным, путем направления судом телеграмм по месту жительства и смс-сообщений на мобильный телефон, в зал суда не явился.

Представитель третьего лица администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района - Тихая СВ., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования администрации МО Темрюкский район.

Решением Темрюкского районного суда от <...> признано право собственности Ясиновского Олега Павловича на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> отсутствующим. Признан недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> заключенный между Ясиновским Олегом Павловичем, Зибиревым Сергеем Ивановичем и Хмельницкой Ольгой Борисовной и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Признан недействительным договор дарения от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> и жилого дома, расположенного на нем, заключенный между Зибиревым Сергеем Ивановичем и Зибиревой Александрой Сергеевной. Признано право собственности Зибиревой Александры Сергеевны на <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенный по адресу: РФ; Краснодарский край, <...>, <...> отсутствующим, и внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о прекращении права собственности Зибиревой А.С. на указанный земельный участок. Признано право собственности Хмельницкой Ольги Борисовны на <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> отсутствующим, и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о прекращении прав собственности Хмельницкой О.Б. на указанный земельный участок. Истребован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> из чужого незаконного владения Зибиревой Александры Сергеевны и Хмельницкой Ольги Борисовны в собственность муниципального образования <...>. Сняты земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, а также, выделенные из указанного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе представитель Зибиревой А.С. по доверенности – Сахаровская Е.Ю. просит отменить решение и производство по делу прекратить, поскольку настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хмельницой О.Б., представителя администрации МО Темрюкский район, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы Серого П.П. на указанный земельный участок, в том числе постановление от <...> за <...> о закреплении за ним земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю в <...>, <...> площадью <...> от <...> <...> отменены выдавшим их органом - администрацией Ахтанизовского сельского округа <...> постановлением <...> от <...> года, то есть в установленном законом порядке, в связи с чем, наследникам Серого П.П. -< Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15 также отказано в иске о признании недействительным данного постановления.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями было установлено, что у Ахтанизовской сельской администрации отсутствовало право на предоставление Серому П.П. земельного участка, расположенного в береговой полосе Азовского моря, поскольку такие участки относятся к государственной собственности и не могут предоставляться в собственность иным лицам, а <...> <...> исключен из учетных данных административно-территориального деления Краснодарского края.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент заключения Сахацкой (Чуб) Л.П. и < Ф.И.О. >15 договора купли-продажи жилого дома от <...> по <...>, в <...> с Ясиновским О.П., продавцы - наследники Серого П.П. не обладали ни правом пользования, ни, тем более, правом собственности на спорный земельный участок, впоследствии уточненной площадью <...>. по указанному адресу.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <...> после смерти Серого П.П., всобственность сына умершего -< Ф.И.О. >15 и дочери Сахацкой -(Чуб) Л.П. перешло только домовладение, расположенное по адресу: <...>, <...>, по <...> каждому.

Данное свидетельство о праве на наследство от <...> как и последующий договор купли-продажи от <...> года, по мнению суда, не могли являться основанием для постановки земельного участка по <...> <...> на кадастровый учет споследующей регистрацией права собственности, так как ни наследодатель, ни наследники, продавшие Ясиновскому О.П. дом, не являлись правообладателями спорного земельного участка, на котором он был расположен.

Ясиновский О.П. на территории Темрюкского района не был зарегистрирован и не проживал, спорный земельный участок под ведение личного подсобного хозяйства ему в установленном порядке не предоставлялся, следовательно, право собственности Ясиновского О.П. на спорный земельный участок не возникло.

Земельный участок по <...> в <...>, ранее имел кадастровый номер <...>, и после приобретения его Ясиновским О.П. был поставлен на кадастровый учет в другом кадастром квартале с присвоением ему кадастрового номера <...>

Согласно сведений ФГБУ «ФКП» по Краснодарскому краю, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером <...> ранее имевшего кадастровый номер <...>, были внесены в ГКН на основании представленного в орган кадастрового учета заявления от <...>. и «Описания земельного участка», выполненного ООО «Кубаньземцентр», а также выписки из похозяиственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> от <...>.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...>, в соответствии с «Описанием земельного участка», фактически был расположен в другом кадастровом квартале с кадастровым номером <...>, на основании этого земельному участку, расположенному по адресу: <...>, <...> был присвоен кадастровый номер <...>, а кадастровый номер <...> приобрел статус «архивный».

Таким образом, в результате осуществления кадастрового учета спорного земельного участка на основании представленных ЯсиновскимО.П. в орган кадастрового учета документов, произошло существенное изменение индивидуальных характеристик земельного участка по указанному адресу, который ранее уже прошел кадастровый учет.

Учитывая, что законных оснований для внесения в похозяиственную книгу записи о наличии права пользования Ясиновского О.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, площадью <...> и выдачи ему в дальнейшем выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, явившейся основанием регистрации за ним права собственности на спорный участок, не имелось, и права собственности Ясиновского О.П. на спорный земельный участок не возникло, суд первой инстанции правильно указал, что любые сделки по распоряжению данным участком являются недействительными, согласно положениям ст.ст. 166-167 ГК РФ.

По смыслу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Право распоряжения этим участком имеется только у муниципального образования района в силу закона.

В силу абз.2 пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Администрация МО Темрюкского района, являющаяся распорядителем таких земель не принимала соответствующего решения о распоряжении спорным земельным участком, следовательно, земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли и может быть истребован у любого приобретателя, в том числе и добросовестного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку незаконно зарегистрировав и незаконно произведя отчуждение спорного земельного участка, соответчики нарушили интересы администрации МО Темрюкский район и государства.

В соответст­вии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправле­ния о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возни­кающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных пра­воотношений.

Настоящий спор вытекает из граж­данских правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не носит экономического характера.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона в доказывании (статьи 59-61, 67 ГПК РФ), а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Темрюкского районного суда от 28 марта 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зибиревой А.С. по доверенности – Сахаровской Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>