Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2011 ~ М-2394/2011 от 06.09.2011

Дело № 2-2452/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд

В составе: председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОРГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Вотяковой Натальи Николаевны, Вотяковой Анастасии Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л :

ОРГ (далее - заявитель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Вотяковых Н.Н., А.С., по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и должников Вотяковой Н.Н. заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере 150000 рублей, с уплатой 17,10% годовых на срок по 28.04.2015 года; в обеспечение предоставленного кредита заключен договор поручительства с должником Вотяковой А.С.; в силу п. 7.3. кредитного договора и п. 3.3. договора поручительства должники согласились с тем, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в третейском суде при ОРГ2 или в Кировском районном суде города Красноярска по месту нахождения кредитора или в мировом суде соответствующего судебногоу частка по месту нахождения кредитора; 31.05.2011 года третейским судом рассмотрено дело по иску заявителя к должникам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152845,46 копеек, взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 4256,91 рубль. Исковые требования заявителя удовлетворены; должникам предоставлен срок для добровольного исполнения указанного решения до 20.06.2011 года; до настоящего времени решение суда добровольно не исполнено.

Заявитель ОРГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела через представителя Маркеева А.В. телефонограммой от 06.10.2011 года, в суд не явился, ходатайства об отложении дела он него не поступало.

Должники Вотяковы Н.Н. и А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела телефонограммой от 07.10.2011 года в суд не явились, доказательств против заявления не представили, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела третейского суда, а также материалы настоящего дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом;

в соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением;

согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение;

в силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством;

в соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда;

в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений;

согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при ООО «Правовые гарантии» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, как видно из материалов дела, заявитель обратился в третейский суд при ОРГ2 с исковым заявлением к должникам Вотяковым Н.Н., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152845,46 рублей, взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 4256,91 рубль; согласно п. 7.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 3.3. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года должники согласились, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при ОРГ2 или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют подписи каждого их них в соответствующих договорах, отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания кредитного договора не заключалось; 25.04.2011 года председателем постоянно действующего третейского суда при ОРГ2 Чайчук И.В. вынесено определение о принятии дела к производству и назначения к слушанию на 31.05.2011 год в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с указанием состава третейского суда, данное определение направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлениеми, которое получено должником Вотяковой А.С. 06.05.2011 года; 31.05.2011 года решением третейского суда при ОРГ2 исковые требования удовлетворены, с должников Вотяковых Н.Н. и А.С. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152845,46 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 4256,91 рубль, установлен срок добровольного исполнения до 20.05.2011 года; решение третейского суда принято составом третейских судей Наумова Е.М., Махнева А.А., Чайчука И.В.

Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о времени и месте слушания дела /на 31.05.2011 год в 12 часов 50 минут/, состав третейского суда в помещении ОРГ <адрес>, суд находит их надлежащими и соответствующими требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитном договоре и договоре поручительства, соответствуют ст. ст. 1, 5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от 31.05.2011 года подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, с каждого из должников также должна быть взыскана госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме по 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление ОРГ 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОРГ2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Вотяковой Натальи Николаевны, Вотяковой Анастасии Сергеевны.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОРГ2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Вотяковой Натальи Николаевны, Вотяковой Анастасии Сергеевны в пользу ОРГ суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152845 /Сто пятьдесят две тысячи восемьсот сорок пять/ рублей 46 копеек.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОРГ2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Вотяковой Натальи Николаевны, Вотяковой Анастасии Сергеевны в пользу ОРГ в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде сумму в размере 4256 /Четыре тысячи двести пятьдесят шесть/ рублей 91 копейки.

Взыскать с Вотяковой Натальи Николаевны, Вотяковой Анастасии Сергеевны в пользу ОРГ по 750 /Семьсот пятьдесят/ рублей - суммы госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

.

Председательствующий