Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7175/2017 ~ М-7248/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-7175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидорову В.В., Сидоровой О.В., Сидоровой Н.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ААА был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Заемщиком, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19363,06 рублей, в том числе, 4717,45 рублей - просроченная ссудная задолженность, 14645,61 рублей – просроченные проценты. Указывая на то, что заемщик по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ умер, наследниками после его смерти являются Сидоров В.В., Сидорова О.В., Сидорова Н.Н., истец на основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 19363,06 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 774,52 рублей.

Представитель истца Сахарчук И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму просроченного основного долга. Программное обеспечение в дополнительном офисе, куда обратился Сидоров В.В. как наследник заемщика с целью погашения полностью кредита, не позволило увидеть начисление таких процентов, в связи с чем при внесении ответчиком суммы для досрочного погашения кредита, этой суммы оказалось не достаточно, продолжилось начисление процентов.

Ответчик Сидоров В.В. и его представитель Сидорова Т.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что истец был проинформирован о смерти заемщика еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда наследники обращались за компенсацией, о чем имеется отметка на свидетельстве о смерти заемщика, однако о выдаче ААА кредитов наследников не проинформировали. Фактически в наследство вступил только Сидоров В.В., который узнав в ДД.ММ.ГГГГ о двух кредитных договорах, обратился в банк. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в банк с целью полного погашения обоих кредитов, внес на счет суммы по указанию сотрудников банка, которые после проинформировали, что внесенных сумм достаточно, однако в программе произошел сбой, в связи с чем сумма в 4717,45 руб. не списалась, предложили сразу оформить претензию. В ответах на многочисленные претензии истец указывал, что деньги списаны в счет штрафных санкций, начисление которых полагает необоснованным.

Ответчики Сидорова О.В. и Сидорова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ААА был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (пункты 1, 2, 4, кредитного договора).

Факт выдачи кредита истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ААА умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по кредитному договору № им исполнены не были.

По сообщению истца, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 19363,06 рублей, в том числе, 4717,45 рублей - просроченная ссудная задолженность, 14645,61 рублей – просроченные проценты.

Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено по материалам наследственного дела, что наследником имущества, оставшегося после смерти ААА, является Сидоров В.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону в отношении транспортного средства ХХХ, квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Факт принятия Сидоровым В.В. наследства и возложенную на него в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя ответчиком не оспаривается.

Иные наследники Сидорова О.В. и Сидорова Н.Н. от причитающейся доли в наследственном имуществе умершего ААА отказались, в связи с чем требования истца к этим ответчикам необоснованно, в иске к Сидоровой О.В. и Сидоровой Н.Н. суд истцу отказывает.

Также судом установлено, ответчик Сидоров В.В., получив в ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у наследодателя заемных обязательств, обратился к истцу с целью досрочного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в дополнительный офис истца, ответчик внес на указанный ему счет денежные средства в сумме 46282,55 руб., 4717,45 руб., 5951,03 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что фактически при внесении сумм надлежащим ответчиком они были направлены, в том числе на погашение процентов на просроченный основной долг, что предусмотрено разделом 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В разделе 1 Общих условий установлено, что срочные проценты за пользование кредитом – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Пунктом 3.11 Общих условий предусмотрена очередность списания поступающих сумм, в соответствии с которой вне зависимости от назначения платежа поступающие суммы направляются на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту и далее.

Таким образом, нашел подтверждение факт того, что начисление процентов на просроченный основной долг со стороны истца соответствовало условиям кредитного договора. Суд также полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Сидорова В.В. к истцу такая информация ему не была предоставлена, фактически ответчику банк предоставил недостоверную информацию о сумме, необходимой для досрочного погашения кредита.

На протяжении длительного времени истец неверно информировал ответчика о том, каким образом образовалась задолженность по кредитному договору.

Так, во всех ответах на претензии ответчика истец ссылался на начисление процентов, которые остались непогашенными, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, то на начисление неустойки.

В п. 12 таких условий указано, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка оплачивается в валюте кредита.

Доводы же стороны ответчика подтверждаются выпиской по счету, выданной ответчику истцом, где указаны суммы задолженности, начисленные по кредиту, 51000 руб. – просроченная задолженность, 5951,03 руб. – просроченные проценты, всего 56951,03 руб.

Именно эти суммы и были внесены ответчиком, что подтверждается представленными квитанциями в 3 платежа по указанию сотрудника банка.

Суд также учитывает, что подавая исковое заявление в суд, истец также указал на то, что п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка, и именно она начислена по кредитному договору, сведения об истинной природе спорных сумм представитель банка пояснил только в суде.

Суд полагает установленным, что истец в нарушение положений ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил недостоверную информацию о сумме, необходимой для досрочного погашения кредита, истец нарушил права ответчика Сидорова В.В. как потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

На правоотношения сторон действие данного Закона распространяется, так как с учетом положений ст.ст. 1113, 1112 ГК РФ, в силу универсального правопреемства к Сидорову В.В. перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору.

С учетом изложенного, ответчик Сидоров В.В. не лишен права обратиться к истцу с иском за компенсацией, в том числе, морального вреда, ввиду нарушения его прав как потребителя.

Одновременно, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для освобождения надлежащего ответчика от оплаты каких-либо из заявленных сумм, расчет которых обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления, так как обращений со стороны наследников на предмет установления обязательств наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ не было.

Таким образом, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника Сидорова В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает Сидорова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заключенному с ААА, в размере 19363,06 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исходя из удовлетворенной цены иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору, заключенному с ААА, 19363,06 руб., в счет расходов по государственной пошлине 774,52 руб.

В иске к Сидоровой О.В. и Сидоровой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.11.2017.