Решение по делу № 33-3922/2014 от 15.04.2014

Судья: Строганкова Е.И. гр.дело №

Апелляционное определение

21 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Пияковой Н.А., Назейкиной С.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова А.С. к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Власова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в сумме 115 136,27 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2276,01 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 58706,14 рублей, а всего 183 958,42 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) 42 копейки.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере» -5059,16 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Власова А.С.-Жданова И.А. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Власов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ-2114 под управлением ФИО10 и а/м марки «Субару Импреза», под управлением ФИО11, виновного в данном дорожно-транспортным происшествием.

Указал также, что его (истца) гражданская ответственность на момент данного ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс», в связи с чем он и обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик отказался принять у него документы и выдать направление на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с отказом ответчика принять документы он (истец) обратился к независимому эксперту, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Кроме этого, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 92973,77 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22162,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 73185,60 рублей, судебные расходы, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» просит решения суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ограничив сумму лимитом ответственности 120000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ-211440 под управлением ФИО10 и а/м марки «Субару Импреза», под управлением ФИО11

Виновным в данном ДТП является ФИО11, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ вышеназванного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст.14.1 ФЗ от 25.04. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Власов А.С., который является собственником автомобиля ВАЗ 211440, заключил с ответчиком договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО.

Установлено, что истец обратился к страховщику о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 92973 рубля 77 копейки и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22 162 рубля 50 копеек.

Указанная претензия оставлена страховщиком без ответа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 92 973,77 коп., утрата товарной стоимости 22 162,50 коп.

Суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, поскольку оснований для отказа страхователю в выплате указанных сумм у страховщика не имелось.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом произвести страховую выплату с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем суд, определяя размер, подлежащей взысканию неустойки необоснованно сослался на Закон о защите прав потребителей и неправильно определил ее из стоимости страховой услуги 2 276,01 рублей, поскольку к данным правоотношениям указанные нормы закона не применимы.

Поскольку взысканная судом сумма неустойки значительно ниже той суммы неустойки, которая подлежит исчислению от суммы страховой выплаты в соответствии с законом «Об ОСАГО», в то время как истец размер ее не оспаривает, а права ответчика этим не нарушаются, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

При этом доводы ответчика о том, что судом неправильно определена дата, с которой следует исчислять неустойку также не принимаются во внимание, поскольку исчисление неустойки даже с момента, когда истек 30 -дневный срок с даты подачи письменной претензии составляет 6468 рублей (120000х 0,11% (8,25/75)х49 дн.)

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно удовлетворил данные требования частично в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не выплачена, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, являются несостоятельными, поскольку требования истца основаны на законе.

Что касается расходов по оплате экспертной оценки, суд правильно исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с защитой прав истца в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно принята во внимание видеосъемка в подтверждение факта обращения в страховую компанию, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства факт обращения истца к страховщику подтвержден письменным заявлением.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи