Приговор по делу № 1-443/2020 от 09.11.2020

Дело № 1-443-20

59 RS 0001-01-2020-007641-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Меркушевой Е.М.

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.

защитника Эбергардта В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИТРОФАНОВА А.Л., ..., ранее судимого: 03.07.2008 Чердынским районным судом Пермского края по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26.08.2008 Чердынским районным судом Пермского края по ст.318 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению суда от 29.05.2009 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 03 дня;

11.06.2010 Чердынским районным судом Пермского края по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению суда от 10.12.2012 условно-досрочно на 1 год;

25.07.2013 мировым судьей судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края по ст.ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

18.11.2013 мировым судьей судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 25.07.2013 и 11.06.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

27.11.2013 Чердынским районным судом Пермского края по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

10.12.2013 Чердынским районным судом Пермского края по ст.161 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 02 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению суда от 22.09.2016 с заменой не отбытого наказания на 1 год 3 месяца 22 дня исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, наказание отбыто Дата,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

Митрофанов тайно похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в вечернее время, Митрофанов, будучи в состоянии опьянения, завладев банковской картой ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом, открытым на имя ФИО1, имея умысел на хищение его имущества, произвел оплату за приобретенные товары через установленные на кассах магазинов и торговых организаций платежные терминалы, а именно:

в 17.26 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 649,99 рублей;

в 17.27 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 226 рублей;

в 17.30 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 736,77 рублей;

в 17.31 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 03,9 рублей;

в 17.40 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 485,5 рублей;

в 17.41 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 399,6 рублей;

в 17.43 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 364 рубля;

в 17.44 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 308 рублей;

в 18.25 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 900 рублей;

в 19.16 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 229,5 рублей;

в 20.23 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 20,5 рублей;

в 20.35 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 231,2 рублей;

в 20.57 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 729,66 рублей;

в 21 час в магазине «...» по Адрес на сумму 281,87 рублей;

в 21 час в магазине «...» по Адрес на сумму 02,99 рублей;

в 21.09 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 826,31 рублей;

в 21.16 часов в магазине «...» по Адрес на сумму 507 рублей.

Всего похитил имущество ФИО1 на общую сумму 6902 рубля 79 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митрофанов вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Митрофанов пояснил, что Дата, точное число не помнит, он с приятелем употреблял спиртные напитки. Затем они встретили двух мужчин и женщину, которые были в состоянии алкогольного опьянения, они позвали их в гости.

Они пришли в какую-то квартиру, где находились мужчина и ..., там они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем он и его приятель пошли домой. Когда он вышел из квартиры, на полу у квартиры обнаружил банковскую карту, которую забрал.

Он с приятелем в ближайшем магазине совершил несколько покупок, которые оплачивал при помощи найденной банковской карты. Также он совершил покупки в других магазинах, в том числе, алкогольных, аптеке, где также оплачивал покупки при помощи этой же банковской карты (л.д.21, 131).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата употреблял спиртные напитки с другими лицами. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, за приобретенное спиртное расплачивался он деньгами со своего картсчета.

Дома, когда он ложился спать, ФИО3 взяла из кармана его рубахи банковскую карту.

Когда он проснулся, увидел смс-сообщения об оплате покупок с его картсчета, которые он не совершал.

Позже из истории операций узнал, что с его картсчета были оплачены покупки в различных магазинах на сумму 6902,79 рублей. Он эти покупки не совершал. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д.28, 79).

Свидетель ФИО4 пояснила, что Митрофанов .... Дата в вечернее время тот пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Совместно в различных магазинах они приобретали товар. Все покупки оплачивал Митрофанов банковской картой, о том, что данная карта Митрофанову не принадлежала, она не знала (л.д.15).

Свидетель ФИО2 пояснил, что Дата и Дата он, ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное в квартире ФИО1, приобретали еще спиртные напитки, за которые расплачивались с помощью банковской карты ФИО1 и с его разрешения.

Позже к ним присоединились еще двое мужчин, которые также употребляли с ними спиртное. Дальнейшие события он помнит смутно из-за алкогольного опьянения.

Помнит, что ФИО3 сообщила ему, что один из мужчин, представившийся П., забрал у нее банковскую карту ФИО1 (л.д.84).

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания, при этом подтвердила сведения о покупках, за которые она расплачивалась с помощью банковской карты ФИО1 (л.д.87).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Митрофанова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом выемки сведений об истории операций по карте банка ФИО1 за период с Дата по Дата (л.д.33), распиской потерпевшего о возмещении ущерба (л.д.38), явкой с повинной Митрофанова (л.д.44), протоколом выемки CD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения в магазинах, где осуществлялись покупки, оплата за которые осуществлялась с помощью банковской карты ФИО1 (л.д.57), товарными чеками (л.д.63-70), которые были осмотрены (л.д.71-77).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Митрофанова установленной, действия его квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Соглашаясь с квалификацией действий Митрофанова, данной органами предварительного следствия, суд учитывает, что ФИО1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились деньги, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Оплата Митрофановым покупок с помощью банковской карты потерпевшего, осуществлялась путем списания денег непосредственно с банковского счета потерпевшего, что причиняло тому ущерб. Данные действия производились Митрофановым без ведома потерпевшего, что позволяет их квалифицировать как тайное хищение.

Доводы защиты о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями Митрофанова, не является для ФИО1 значительным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Защитник, обосновывая данный довод, пояснил, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в том числе, на протяжении нескольких дней, спиртные напитки приобретает на свои денежные средства, т.е. расходует их без ущерба для своего благосостояния.

По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ущерб, причиненный преступными действиями Митрофанова, не является для потерпевшего значительным. ФИО1 по своему усмотрению распоряжался собственными денежными средствами, тогда как Митрофанов, похитив деньги потерпевшего, причинил тому ущерб, значительность которого ФИО1 мотивировал при допросе размером своего дохода, размером расходов, включая кредитные обязательства и иные обязательные платежи. Эти доводы потерпевшего суд расценивает как достоверные и убедительные.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится особо опасный рецидив в соответствии со ст.18 ч.3 п.»а» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Митрофанова, частичное возмещение причиненного ущерба, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает наличие в действиях Митрофанова рецидива преступлений, совершение тем преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как пояснил подсудимый, именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, побудило его к совершению данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, а также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения.

Применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ невозможно ввиду его прямого запрета уголовным законом – ст.73 ч.1 п.»в» УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом фактически причиненного ущерба и размера добровольно возмещенных денежных средств.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Митрофанова подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

По данному делу Митрофанов в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МИТРОФАНОВА А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»г» УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 ч.3.2 УК РФ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Митрофанова с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Митрофанова А.Л. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 2902 (две тысячи девятьсот два) рубля 79 копеек.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Взыскать с Митрофанова А.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки в с сумме 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –